Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-39390/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-64149/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-64149/15, принятое судьей Уточкиным И.Н. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 92-503),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Степыкина Н.Н.

к ИФНС России N 15 по г. Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Максименко М.Р. по доверенности от 04.08.2015 N 02-11/066139;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степыкин Н.Н. (далее предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 15 по г.Москве от 03.03.2015 N 00889566 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Заявление мотивировано нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, а также отсутствием надлежащих доказательств совершения предпринимателем вмененного правонарушения.

Решением от 27.07.2015 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием доказательств совершения Обществом вмененного ему правонарушения, ввиду признания представленных налоговым органом -ненадлежащими, полученными в нарушение действующего законодательства, в рамках контрольной закупки, проведение которой не входит в полномочия налоговых органов, в силу положений Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее- Закон от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ). Также суд указал на нарушение ответчиком процедуры привлечения к ответственности, ввиду не извещения предпринимателя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что, по его мнению, административным органом доказано событие вмененного Обществу правонарушения и вина в его совершении. Считает вывод суда о проведении им контрольной закупки в рамках Закона N 144-ФЗ ошибочным, поскольку им не проводились таковые действия. Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств совершения Обществом вмененного ему правонарушения, а также соблюдения его прав на защиту при выполнении процессуальных действий.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель решение поддержал, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель Заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор, при отсутствии возражений представителя инспекции, рассмотрен в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал на законность оспоренного постановления, наличие доказательств виновности предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей административного органа, считает, что решение подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда, обстоятельствам и материалам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании ч.2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно- кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон N 54-ФЗ), контрольно-кассовая техника (далее- ККТ), включенная в Государственный реестр ККТ, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.4 Закон N 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о применении контрольно-кассовой техники контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

В соответствии с п.1 ст.83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации. Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

При этом, как следует из материалов дела, 30.01.2015 административным органом проведена проверка установленных Законом N 54-ФЗ требований к контрольно-кассовой технике (далее - ККТ), порядка и условий ее регистрации и применения в павильоне "ЦВЕТЫ", расположенном по адресу: г.Москва, ул.Римского-Корсакова, д.20, принадлежащем Степыкину Н.Н.

В ходе проведения проверки было установлено, что при продаже поздравительной открытки стоимостью 30 руб. продавец приняла денежную наличность в размере 30 руб., распечатала кассовый чек на контрольно-кассовой машине Элвес-МК заводской N 00192861 и выдала его с товаром. По результатам проверки составлен Акт от 30.01.2015 N 0671800, в котором зафиксирован факт применения ККТ, зарегистрированной в ИФНС N 19 по адресу г.Москва, Преображенский вал, то есть не по месту её применения. По материалам составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал полученные административным органом доказательства виновности Общества ненадлежащими, поскольку получены в рамках проведения контрольной закупки, осуществлением которой не наделены налоговые органы в соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

При этом, в соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Контроль за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Таким образом, налоговые инспекторы вправе проводить проверки для осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела, нормы права и собранные по делу доказательства ответчиком, апелляционный суд считает их надлежащими, подтверждающими наличие события вмененного Обществу правонарушения.

Ссылка в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания на то, что факт нарушения требований Закона N 54-ФЗ выявлен при приобретении товара, не свидетельствует о том, что сотрудниками ответчика проводились мероприятия, в рамках Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку таковых доказательств в деле не имеется.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя и выводам суда первой инстанции апелляционный суд считает, что событие вмененного Заявителю правонарушения подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе Актом проверки (л.д.13, протоколом об административном правонарушении (л.д.29), карточкой регистрации ККТ N 37213 (л.д.25) и иными материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в дело не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности ответчиком наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

Так, согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела нарушений административным органом процедуры привлечения к ответственности, не допущено.

Протокол об административном правонарушении от 25.02.2015 и оспариваемое постановление составлены в отсутствие представителя Заявителя, при этом, последний был извещен о датах выполнения данных процессуальных действий уведомлением от 05.02.2015 N 2671800, полученным им 16.02.2015 (л.д.28,30-31).

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление и порядок его вынесения не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов предпринимателя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются коллегией обоснованными, что свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-64149/15 отменить.

Отказать Индивидуальному предпринимателю Степыкину Н.Н. в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г.Москве от 03.03.2015 N 0089566 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст 14.5 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов