Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 14АП-6762/15

г. Вологда

15 октября 2015 г.

Дело N А05-3704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельские электрические сети" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2015 года по делу N А05-3704/2015 (судья Никитин С.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стеклолюкс" (ОГРН 1072901008443; место нахождения: 163045, г. Архангельск, ул. Наб. Северной Двины, д. 140, оф.55; 163019, г. Архангельск, ул. Приморская, д. 2, офис 2; далее - ООО "Стеклолюкс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Архангельские электрические сети" (ОГРН 1092901009332; адрес: 163045, г. Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корп. 1, оф.211; далее - ОАО "Архангельские электрические сети") о взыскании 43 283 руб. 95 коп., в том числе 30 000 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в период с сентября 2014 года по январь 2015 года (счета от 30.09.2014 N 63, от 31.10.2014 N 64, от 30.11.2014 N65, от 31.12.2014 N66, от 31.01.2015 N67), 13 283 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2014 по 03.04.2015.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что ООО "Стеклолюкс" заявлено ходатайство об увеличении размера иска. С учетом увеличения размера иска, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 530 879 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в период с сентября 2014 года по январь 2015 года (счета от 30.09.2014 N 63, от 31.10.2014 N 64, от 30.11.2014 N 65, от 31.12.2014 N 66, от 31.01.2015 N 67), 13 283 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2014 по 03.04.2015. Уточнение размера исковых требований принято судом.

В связи с заявлением ООО "Стеклолюкс" об увеличении размера исковых требований сумма иска превысила 300 000 руб., то в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания истец направил в арбитражный суд ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения размера иска ООО "Стеклолюкс" просит взыскать с ответчика 530 879 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в период с сентября 2014 года по январь 2015 года (счета от 30.09.2014 N 63, от 31.10.2014 N 64, от 30.11.2014 N 65, от 31.12.2014 N 66, от 31.01.2015 N 67), 13 211 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2014 по 03.04.2015. Уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 29 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Архангельские электрические сети" в доход федерального бюджета взыскано 11 882 руб. государственной пошлины.

ОАО "Архангельские электрические сети" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение суда является незаконным, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Стеклолюкс" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2012 N 02-11/12 "Оказания услуг по передаче электрической энергии" (в редакции протокола разногласий от 24.02.2012) (далее - договор), по условиям которого истец (исполнитель) принял обязательство оказывать ответчику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах пропускной способности сетей, а ответчик - обязательство принимать и оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 5.5. договора оплата производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного исполнителем.

Во исполнение договора истец в период с сентября 2014 года по январь 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг с указанием в них объема оказанных услуг, тарифа и стоимости.

Со стороны ответчика акты подписаны без замечаний (в том числе: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2014 года на сумму 107 191 руб. 49 коп., акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2014 года на сумму 107 191 руб. 49 коп., акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за ноябрь 2014 года на сумму 107 191 руб. 49 коп., акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2014 года на сумму 107 191 руб. 49 коп., акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за январь 2015 года на сумму 102 113 руб. 86 коп.).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета от 30.09.2014 N 63 (на сумму 107 191 руб. 49 коп.), от 31.10.2014 N 64 (на сумму 107 191 руб. 49 коп.), от 30.11.2014 N 65 (на сумму 107 191 руб. 49 коп.), от 31.12.2014 N 66 (на сумму 107 191 руб. 49 коп.), от 31.01.2015 N 67 (на сумму 120 494 руб. 36 коп.).

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате услуг за спорные периоды не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик факт оказания услуг и их объем не оспаривал.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отсутствие договора, заключенного сторонами, не может освобождать потребителя от оплаты услуг, факт оказания которых он не оспаривает.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Объем и стоимость оказанных в спорные периоды услуг подтверждены подписанными сторонами ежемесячными актами об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Доказательств наличия претензий к качеству и объемам данных услуг суду ответчиком не предъявлено.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании 530 879 руб. 80 коп. долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Так как ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 211 руб. 42 коп., начисленных за период с 16.10.2014 по 03.04.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, установив, что период начисления процентов определен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора о сроках оплаты, проценты начислены на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов в заявленной сумме.

У апелляционной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2015 года по делу N А05-3704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельские электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова