Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 21АП-1487/15

15 октября 2015 г.

Дело N А84-438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А, судей Остаповой Е.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкерманский завод марочных вин" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 июня 2015 года по делу N А84-438/2015 (судья Морозова Н.А.),

принятое по иску главного управления имущественных и земельных отношений (ул. Луначарского,5, г.Севастополь, Республика Крым, 299011, ОГРН 1149204004036, ИНН 9204002122)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инкерманский завод марочных вин" (ул. Малиновского, 20, г. Инкерман, Республика Крым, 299703, ОГРН 1149204049092, ИНН 9202002720)

о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком за период с 06 марта 2012 года по 22 апреля 2015 года в размере 7117435 руб. 32 коп.

в присутствии:

от главного управления имущественных и земельных отношений - Шалыка Анатолия Николаевича, действующего на основании доверенности от 30.09.2015 (до перерыва);

исполняющего обязанности начальника главного управления имущественных и земельных отношений - Аксенова Александра Вячеславовича, действующего на основании распоряжения от 13.07.2015 N 643-РГ/К;

от общества с ограниченной ответственностью "Инкерманский завод марочных вин - Езерской Оксаны Владимировны, действующей на основании доверенности от 24.09.2015,

установил:

главное управление имущественных и земельных отношений обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инкерманский завод марочных вин" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инкерманский завод марочных вин" в пользу истца неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, общей площадью 56326 кв.м, расположенным по адресу: г. Севастополь, ул. Малиновского, 20, ранее находившимся в постоянном пользовании Государственного предприятия "Инкерманский завод марочных вин" на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от 17.02.2000 N 17, за период с 06.03.2012 по 22.04.2015 в размере 7 117 435 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2015 исковые требования главного управления имущественных и земельных отношений удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Инкерманский завод марочных вин" в пользу главного управления имущественных и земельных отношений взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, общей площадью 56326 кв.м, расположенным по адресу: г. Севастополь, г. Инкерман, ул. Малиновская, 20, ранее находившийся в постоянном пользовании государственного унитарного предприятия "Инкерманский завод марочных вин" на основании государственного акта на право постоянного пользования землей от 17.02.2000 N 17, за период с 06.03.2012 по 22.04.2015 в размере 7117435 рублей 32 копейки.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Инкерманский завод марочных вин" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований главного управления имущественных и земельных отношений отказать.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инкерманский завод марочных вин" принята к производству.

В судебном заседании 14.10.2015 представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного 09.10.2015 между главным управлением имущественных и земельных отношений и обществом с ограниченной ответственностью "Инкерманский завод марочных вин".

Суду представлено мировое соглашение от 09.10.2015 следующего содержания:

"1. Стороны договариваются о том, что по настоящему Мировому соглашению Ответчик уплачивает Истцу денежные средства в размере 4724747,82 рублей (Четыре миллиона семьсот двадцать четыре тысячи семьсот сорок семь рублей 82 копейки).

2. Истец отказывается от заявленных исковых требований в остальной части, а именно в сумме 2392687,50 рублей (Два миллиона триста девяносто две тысячи шестьсот восемьдесят семь рублей 50 копеек).

3. Сумма денежных средств в размере, указанном в п. 1 настоящего Мирового соглашения, будет выплачена Ответчиком Истцу в срок до 31 декабря 2015 года.

4. Ответчик оплачивает в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 58578 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей.

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

10. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим Мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

11. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам известны".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив представленное сторонами мировое соглашение от 09.10.2015, исследовав материалы дела, признал ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139, части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представленное сторонами мировое соглашение от 09.10.2015, заключенное между главным управлением имущественных и земельных отношений в лице Аксенова Александра Вячеславовича, исполняющего обязанности начальника, действующего на основании распоряжения Губернатора города Севастополя N 643-РГ/К от 13.07.2015, и обществом с ограниченной ответственностью "Инкерманский завод марочных вин" в лице генерального директора Липко Алексея Геннадьевича соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оформлено в письменном виде, подписано полномочными представителями сторон.

Оценив содержание представленного сторонами мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение направлено на урегулирование настоящего спора, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В силу пункта 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения. В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2015 по делу N А84-438/2015 подлежит отмене.

Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Следовательно, правильное определение размера государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, является обязанностью арбитражного суда, установленной императивными нормами налогового законодательства и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От суммы исковых требований в 7117435,32 рублей государственная пошлина составляет 58587 рублей.

Согласно пункту 1 мирового соглашения, заключенного 09.10.2015 стороны договорились о том, что ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 4724747,82 рублей.

Таким образом, иск удовлетворен на 66,4 % от заявленной суммы, в связи с чем государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 38901,76 рублей.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта.

В связи с заключением Мирового соглашения государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит уплате в сумме 19450,88 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Инкерманский завод марочных вин" за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей платежным поручением от 13.07.2015 N 1180.

В связи с утверждением судом мирового соглашения, в силу пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Инкерманский завод марочных вин" из федерального бюджета подлежит возврату 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.07.2015 N 1180.

В результате произведенного зачёта с общества с ограниченной ответственностью "Инкерманский завод марочных вин" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 17950,88 рублей государственной пошлины (19450,88-1500=17950,88).

Руководствуясь статьями 141, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 июня 2015 года по делу N А84-438/2015 отменить.

2. Утвердить Мировое соглашение, заключенное 09 октября 2015 года между главным управлением имущественных и земельных отношений (Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Инкерманский завод марочных вин" (Ответчик), на следующих условиях:

"1. Стороны договариваются о том, что по настоящему Мировому соглашению Ответчик уплачивает Истцу денежные средства в размере 4724747,82 рублей (Четыре миллиона семьсот двадцать четыре тысячи семьсот сорок семь рублей 82 копейки).

2. Истец отказывается от заявленных исковых требований в остальной части, а именно в сумме 2392687,50 рублей (Два миллиона триста девяносто две тысячи шестьсот восемьдесят семь рублей 50 копеек).

3. Сумма денежных средств в размере, указанном в п. 1 настоящего Мирового соглашения, будет выплачена Ответчиком Истцу в срок до 31 декабря 2015 года.

4. Ответчик оплачивает в доход Федерального бюджета государственную пошлину.

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

10. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим Мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

11. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам известны".

3. Производство по делу прекратить.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инкерманский завод марочных вин" в доход федерального бюджета 17950 рублей 88 копеек государственной пошлины.

5. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

Е.А. Остапова А.И. Проценко