Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 17АП-12511/15

г. Пермь

14 октября 2015 г.

Дело N А60-16572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2015 года

по делу N А60-16572/2015, принятое судьей Е. В. Селиверстовой

по иску открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго", в лице Нижнетагильского филиала открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго"-"Тагилэнергосбыт" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" (ОГРН 1076623005690, ИНН 6623041775)

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" (далее - ООО "Управляющая Компания", ответчик) о взыскании 191 728 руб. 57 коп. неустойки по договору энергоснабжения от 10.05.2011 N Т-00521 за период с 11.06.2012 по 02.10.2012 и по договору от 01.07.2013 N Т-00521 за период с 31.08.2013 по 13.03.2015 (л.д. 12-16).

Определением от 17.04.2015 (л.д. 1-3) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.06.2015 (л.д. 155-157) суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2015 (резолютивная часть объявлена 20.07.2015, судья Е. В. Селиверстова) исковые требования удовлетворены в заявленном размере (л.д. 169-173).

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Апеллянт настаивает на том, что спорными договорами энергоснабжения предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок, который истцом не реализован.

Заявитель жалобы также считает, что в материалах дела отсутствует полный расчет неустойки, и у суда отсутствовала возможность проверить его достоверность.

Истец доводы апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Роскоммунэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая Компания" (потребитель) заключены договоры энергоснабжения от 10.05.2011 N Т-00521, от 01.07.2013 N Т-00521.

Предметом указанных договоров является обязанность гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю и корреспондирующая обязанность потребителя оплачивать поставляемую электрическую энергию, мощность и услуги (п. 1.1 договоров энергоснабжения).

В договоре энергоснабжения от 10.05.2011 N Т-00521 (л.д. 27-38) стороны установили следующие сроки оплаты (п. 6.5 договора): 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

В договоре энергоснабжения от 01.07.2013 N Т-00521 (л.д. 39-46) стороны установили следующие сроки оплаты (п. 6.5 договора): 70 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки за месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 30-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 30-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ссылаясь на то, что ответчиком производилась оплата по указанным договорам с нарушением согласованного срока, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 191 728 руб. 57 коп. неустойки по договору энергоснабжения от 10.05.2011 N Т-00521 за период с 11.06.2012 по 02.10.2012 и по договору от 01.07.2013 N Т-00521 за период с 31.08.2013 по 13.03.2015.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленных энергоресурсов; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания пени, правильности их расчета.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами заключены договоры энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В договоре энергоснабжения от 10.05.2011 N Т-00521 установлена ответственность в размере 0,1 % от суммы неплатежа за каждый просроченный день (п. 7.4 договора). В договоре энергоснабжения от 01.07.2013 N Т-00521 установлена ответственность в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (на день погашения задолженности) от суммы неплатежа за каждый просроченный день (п. 7.2 договора).

На основании указанных норм договоров энергоснабжения истец осуществил расчет штрафной санкции по каждому договору энергоснабжения: по договору энергоснабжения от 10.05.2011 N Т-00521 за период с 11.06.2012 по 02.10.2012 размер составил 131 849 руб. 21 коп.; по договору энергоснабжения от 01.07.2013 N Т-00521 за период с 31.08.2013 по 13.03.2015 размер составил 59 879 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство - п. 2 ст. 401 ГК РФ. Такие доказательства суду не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие факт оплаты поданной электрической энергии и мощности в установленный договорами срок, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ООО "Управляющая Компания" обязательств по договорам от 10.05.2011 N Т-00521, от 01.07.2013 N Т-00521, самим ответчиком данный факт не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам заявителя жалобы, соответствующий расчет неустойки представлен истцом в материалы дела (л.д. 22-25), расчет содержит все необходимые данные: суммы к оплате, сроки их оплаты, периоды просрочки, количество дней просрочки, суммы неустойки по каждой сумме задолженности и общую сумму неустойки.

Расчет проверен судом, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на правом на ознакомление с материалами дела.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении против него гражданского дела по настоящему иску, что следует из уведомлений (л.д. 7, 8, 159), а также из отзыва на исковое заявление (л.д. 147), у него была возможность ознакомиться с материалами дела и представить контррасчет либо возражения по расчету истца, между тем, ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, что говорит о его злоупотреблении правами.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о недостоверности расчета неустойки подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора также отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как установлено пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом досудебный порядок урегулирования для рассматриваемой категории спора не предусмотрен.

Согласно п. 9.3 договора от 10.05.2011 N Т-00521 споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются арбитражным судом с соблюдением досудебного претензионного порядка, а разногласия по техническим вопросам - органами Ростехнадзора.

Согласно п. 10.1 договора от 01.07.2013 N Т-00521 разногласия, возникающие при заключении и исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае не урегулирования разногласий путем переговоров, спор передается для разрешения в Арбитражный суд Свердловской области. До урегулирования разногласий действует договор в прежней редакции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-14616/09, обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения.

Поскольку п. 9.3 договора от 10.05.2011 N Т-00521 и п. 10.1 договора от 01.07.2013 N Т-00521 указание на сроки направления претензии и порядок их рассмотрения не содержат, т.е. процедура обязательного досудебного претензионного урегулирования спора, необходимыми элементами которой являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения, исходя из буквального толкования условий указанных выше договоров в порядке ст. 431 ГК РФ, не установлена, суд первой инстанции правильно установил, что спорные договоры нельзя рассматривать как договоры, предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного решение суда от 21.07.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2015 года по делу N А60-16572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская