Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 17АП-12740/15

г. Пермь

14 октября 2015 г.

Дело N А60-28412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (Свердловский транспортный прокурор): не явились;

от заинтересованного лица (открытое акционерное общество "Российские железные дороги") (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2015 года

по делу N А60-28412/2015,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Свердловского транспортного прокурора

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги":

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Свердловский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Российская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 17.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что спорный объект - здание/помещение гаражного типа построено силами и средствами Министерства путей сообщения, задействовано в обслуживании вокзального комплекса ст.Ревда, размещено на земельном участке, находящемся во владении и пользовании ОАО "РЖД" с 2006 года на основании договора аренды от 01.09.2006 N ЗФ-100/1254 сроком действия 49 лет. Представляемые ФГУП "Почта России" документы не позволяют однозначно идентифицировать спорный объект с объектом, копии правоустанавливающих документов на который предъявляются.

Объект, право собственности на который подтверждено предоставленным ФГУП "Почта России" свидетельством о государственной регистрации права серия 66 АГ 532937 от 27.01.2009, невозможно идентифицировать с объектом недвижимого имущества, расположенном на земельном участке полосы отвода железнодорожного транспорта по адресу: Свердловская область, г.Ревда, ул.Вокзальная, 1а и требование об освобождении которого изначально предъявлялись к ОАО "РЖД" со стороны ФГУП "Почта России".

Адрес объекта, правоустанавливающие документы на который предоставлены ФГУП "Почта России", не соответствует адресу земельного участка полосы отвода железнодорожного транспорта с кадастровым номером 66:21:0000 000:0144, а также адресу земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101022:246, свидетельство о праве собственности на который также предоставлено ФГУП "Почта России".

Свердловская транспортная прокуратура не согласна с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда сторона по делу считает законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Свердловской транспортной прокуратурой по обращению представителя ФГУП "Почта России" А.А.Ушакова в период с 19.03.2015 по 18.05.2015 проведена проверка по факту незаконного занятия Свердловской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов - структурным подразделением Центральной дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ревда, ул.Вокзальная, д.1а.

В ходе проверки установлено, что нежилое помещение гаражного типа, расположенное по адресу: г.Ревда, ул.Вокзальная, д.1а, находится в федеральной собственности и закреплено за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения.

11.06.2015 Свердловским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО "РЖД" дела об административном правонарушении по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ (л.д.15-20).

В соответствии со ст.ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ОАО "РЖД" к указанной административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Положениями ч.2 ст.7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.214 ГК РФ федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

В соответствии со ст.294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (п.2 ст.295 ГК РФ).

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлен факт занятия Свердловской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов - структурным подразделением Центральной дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ревда, ул.Вокзальная, д.1а.

Указанное нежилое помещение гаражного типа, расположенное по адресу: г.Ревда, ул.Вокзальная, д.1а, находится в федеральной собственности и закреплено за Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" на праве хозяйственного ведения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы документально не подтверждены и не опровергают факта использования объекта недвижимости без согласия собственника, подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами (выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2008 по делу N А60-32669/2008, свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2011 N 66АД 735209).

Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заинтересованного лица объективной возможности для соблюдения требований законодательства с целью использования помещений на законных основаниях, принятия исчерпывающих мер для недопущения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновном совершении правонарушения, и, как следствие, доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, является обоснованным.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой не допущено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2015 года по делу N А60-28412/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю.Щеклеина