Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 10АП-10904/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А41-43402/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (ИНН 5019019276, ОГРН 1075019): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.09.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295): Иванов С.В., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 30.06.2015 в реестре за N 3-342),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2015 года по делу N А41-43402/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании задолженности в размере 189 340 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 454 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (далее - ООО "Жилресурс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании долга в размере 189 340 руб. 47 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии поставленной по договору энергоснабжения N 105/14-Т на отпуск тепловой энергии от 20 марта 2014 года за период с 01 марта 2015 года по 31 мая 2015 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 454 руб. 21 коп. за период с 01 апреля 2015 года по 15 июня 2015 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых (л.д. 2-5).

Истцом заявлено также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в сумме 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 48-49). Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Жилресурс" 189 340 руб. 47 коп. - задолженности, 3 454 руб. 21 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости, неполной ее оплаты ответчиком; указал на обоснованность начисления процентов в связи с просрочкой платежей.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 52-55). Заявитель указал, что задолженность за поставленные коммунальные услуги ответчиком оплачена полностью, что подтверждается платежными поручениями N 396 от 28.05.2015, N 437 от 16.06.2015, N 414 от 20.07.2015; заявленный истцом размер судебных расходов в размере 30 000 руб. является чрезмерным.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобу поддержал, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2014 года между ООО "Жилресурс" (теплоснабжающая организация) и ОАО "РЖД" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 105/14-Т на отпуск тепловой энергии, предметом которого является поставка (продажа) теплоснабжающей организацией и потребление (покупка) абонентом тепловой энергии на условиях, определенных договором (л.д. 10-14).

Пунктом 3.1 договора энергоснабжения N 105/14-Т на отпуск тепловой энергии определено, что расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифу, утвержденному Министерством Московской области, который на 2014 года составляет: с 01 января 2014 года по 30 июня 2014 года- 1705,50 руб. за 1 Гкал без НДС, с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года - 1808,20 руб. за 1 Гкал без НДС.

Пунктом 4.2 договора энергоснабжения N 105/14-Т на отпуск тепловой энергии установлено, что абонент производит оплату тепловой энергии на расчетный счет получателя:

- 35 процентов плановой стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца,

- 50 процентов плановой стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца,

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 30 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Во исполнение договорных обязательств ООО "Жилресурс" за период с 01 марта 2015 года по 31 мая 2015 года поставило ОАО "РЖД" тепловую энергию на сумму 370 694 руб. 27 коп. Оплата за март 2015 года произведена ответчиком 28 мая 2015 года платежным поручением N 396 от 28.05.2015 на сумму 181 353 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что ОАО "РЖД" обязательств по оплате тепловой энергии в полном объеме не исполнило, сумма задолженности составила 189 340 руб. 47 коп., в связи с чем ООО "Жилресурс" обратилось в суд с настоящим иском.

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной ОАО "РЖД" тепловой энергии определен ООО "Жилресурс" в соответствии с согласованным с абонентом в договоре порядком определения объема и оплаты тепловой энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком теплоэнергии являются допустимыми и достоверными.

Апелляционный суд, учитывая доказанность фактов поставки энергоресурсов истцом, их объема и стоимости, считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 189 340 руб. 47 коп. является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность за поставленные коммунальные услуги ответчиком оплачена полностью, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Факт уплаты долга после вынесения решения судом не является основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору после принятия решения суда о взыскании задолженности. Данное обстоятельство подлежит учету при исполнении решения суда в порядке исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в исковом заявлении и судом первой инстанции учтена оплата за март 2015 года по платежному поручению N 396 на сумму 181 353 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом (л.д. 9), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он произведен с учетом фактических обстоятельств дела по каждому факту поставки тепловой энергии. Период просрочки определен верно. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по своевременной оплате стоимости поставленной тепловой энергии в сроки, предусмотренные договором.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 454 руб. 21 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для изменения указанного размера законом не предусмотрено.

Истцом заявлено также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ООО "Жилресурс" представлены суду: договор на оказание правовых услуг от 10 июня 2015 года (л.д. 40), акт выполненных работ (л.д. 41), расходный кассовый ордер (л.д. 42).

Факт оказания предусмотренных договорами услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи, согласно перечню оказанных исполнителем юридических услуг.

Согласно расчету стоимости судебных расходов, исполнитель оказал заказчику юридические услуги на общую сумму 30 000 руб. Оплата оказанных юридических услуг подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Исходя из принципов разумности и соразмерности судебных издержек, а также принимая во внимание представленные ответчиком доказательств объема и качества работы, выполненной представителем ответчика, учитывая категорию спора, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом размер судебных расходов в размере 30 000 руб. является чрезмерным, апелляционным судом отклоняется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2015 года по делу N А41-43402/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев