Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-37041/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-74242/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу.

ООО "Векон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 13.07.2015 по делу N А40-74242/13, вынесенное судьей П.А. Марковым по результатам рассмотрения заявления ООО "Векон" об исключении требования ИФНС России N 28по г. Москве из реестра требований кредиторов ООО "ОРЕНБУРГСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОРЕНБУРГСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1065658007139, ИНН: 5638050192)

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 28 по г. Москве - Отрошко Т.В. по дов. от 27.01.2015 N 22-13/382

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22.10.2014 Арбитражного суда города Москвы ООО "ОРЕНБУРГСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ананьев В.П. (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсант" N 198 от 30.10.2014.

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось заявление ООО "ВЕКОН" (далее - кредитор) об исключении требования ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 13.07.2015 г. суд определил: Отказать в удовлетворении заявления ООО "ВЕКОН" об исключении требования ИФНС России N 28 по г. Москве из реестра требований кредиторов ООО "ОРЕНБУРГСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ВЕКОН" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, а определение суда - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, ст.272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя уполномоченного органа, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, требования об уплате налогов решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-153582/13 были признаны недействительными, в связи с чем действия налогового органа по обращению с требованием о включении в реестр кредиторов должника не могут быть признаны законными, учитывая, что к указанному моменту возможность судебного взыскании недоимки налоговым органом была утрачена.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, Определениями суда от 16.07.2014 и от 08.12.2014 требования ФНС России в лице Инспекции включены в реестр требований кредиторов должника в размере 51.762.789, 51 рублей, в том числе 34.032.824, 98 рублей - основной долг, подтверждены требованиями N 4826, 4827, 4828, 4829, 4830, 4831, 4832, 4833, 4834, 4835, решением от 14.08.2013 по делу NА47-9507/13, принятым Арбитражным судом Оренбургской области.

Кредитор обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением и просит исключить требования уполномоченного органа в размере 51.762.789,521 рублей, в том числе, 33.943.082,42 рублей основного долга, 17.085.799,73 рублей пени, 733.907,36 рублей штрафы из реестра требований кредиторов, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-153582/13 требования N 4826, 4827, 4828, 4829, 4830, 4831, 4832, 4833, 4834, 4835 были признаны недействительными.

Между тем, судебные акты по делам N А40-153582/13 и N А47-9507/2012, решение налогового органа по итогам выездной налоговой проверки N 15-15/07949 от 30.03.2012 существовали на момент вынесения определения суда о включении оспариваемых требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника (16.07.2014).

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого НК РФ связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

При этом, суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов (20 или 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения по результатам налоговой проверки), срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) (не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ) (в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов) (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N от 22.06.2006 N 25).

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

При этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС N 7 по Оренбургской области составлен акт N 15- 15/0428 от 16.02.2012 и вынесено решение о привлечении ООО "ОСК" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-15/07949 от 30.03.2012. Решение N 15-15/07949 оставлено без изменения и вступило в силу согласно нормам статьи 101.2 НК РФ 28.05.20012 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ОСК" Управлением ФНС по Оренбургской области (решение N16-15/06238).

31.05.2012 ООО "ОСК" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной ИФНС N 7 по Оренбургской области о признании недействительным решения N 15-15/07949, а также ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2012 по делу А47-9507/2012 указанное заявление было принято к производству, а также удовлетворено ходатайство должника о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа N 15-15/07949 до вступления в законную силу решения суда по указанному делу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2013 по делу N А47-9507/2012 требования ООО "ОСК" удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 14.08.2013 - оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (N 18АП-6268/2013).

При таких обстоятельствах, требования об уплате налога по результатам налоговой проверки в сроки, установленные пунктом 2 статьи 70 НК РФ, могли быть не выставлены (направлены) с учетом обжалования должником в судебном порядке решения по итогам выездной налоговой проверки в трехдневный срок с момента его вступления в силу и последующего приостановления его судом.

Кроме того, до момента вступления в законную силу решения суда по делу N А47-9507/2012 и отмены обеспечительных мер налоговыми органами не могли быть применены к ООО "ОСК" меры принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, предусмотренные нормами статей 46 и 47 НК РФ, выявленной по итогам выездной налоговой проверки.

13.06.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Вымпелпромстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОСК", которое принято к производству определением суда от 26.06.2013 по делу N А40-74242/13 (88-93Б). Определением суда от 18.11.2013 по данному делу в отношении должника введена процедура наблюдения.

10.01.2014 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ОСК" задолженности по обязательным платежам в размере 51.762.789,51 рублей, в том числе 33.943.082,42 рублей - основной долг, начисленных по итогам выездной налоговой проверки по решению N 15-15/07949, и в части, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда от 26.04.2013 по делу NА47-9507/2012.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие выставленных Межрайонной ИФНС N 7 по Оренбургской области требований об уплате налога по результатам налоговой проверки или признание недействительными требований Инспекции N N 210455, 4826-4835 решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 по делу NА40-153582/2013-116-396 не лишает налоговые органы права принудительного взыскания налогов в судебном порядке, поскольку соответствующий срок давности, фактически исчисляемый с 14.08.2013 г. по правилам норм пункта 2 статьи 70, пункта 3 статьи 46, пункта 3 статьи 48 НК РФ в порядке пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 25, не истек.

При наличии указанных обстоятельств суд правомерно отклонил заявление ООО "Векон".

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-74242/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Векон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова