Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-42633/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-46090/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" ГрандАльянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. по делу N А40-46090/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. 9 шифр судьи 27-360)

по иску ОАО "Дирекция единого заказчика района Черемушки"

к ООО " ГрандАльянс"

о взыскании 2 098 038,88 руб.

3 лицо: ГКУ "ИС района Черемушки"

при участии в судебном заседании:

от истца: Юдкина С.В. по доверенности от 19.08.2015 г.

от ответчика: Качмазов Г.Э. по доверенности от 10.03.2015 г.

от третьего лица: Гордиенко Ф.И. по доверенности от 13.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дирекция единого заказчика района Черемушки" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО " ГрандАльянс" о взыскании денежных средств для проведения восстановительных работ в размере 1 480 722 руб. 40 коп., денежных средств, оплаченных за проведение экспертизы в размере 298 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 311 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.07.2015 г. по делу N А40-46090/15 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 480 722 руб. 40 коп., 298 000 руб. расходов за проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы были приняты истцом без претензий, доказательства наличия скрытых недостатков не представлены.

Заявитель жалобы указывает, что работы и состояние кровельного покрытия, которые осматривал и оценивал специалист, не входили в состав работ, выполненных ответчиком.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-го лица поддержал позицию истца.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2012 года между истцом и ответчиком были заключены договоры N 08/1, 08/02, 08/03, 08/04, 08/05, 08/06, 08/07, 08/09, 08/10, 08/11, 08/12, 08/13, 08/14, 08/15, 08/16, 08/17, 08/18, 08/19, 08/20, 08/21, 08/22, 08/23, 08/24, 08/25, 08/26, 08/27, 08/28, 08/29, 08/30, 08/31, 08/32, 08/33, 08/34, 08/35, 08/36, 08/37, 08/38 на выполнение работ по замене свесов на кровле.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4.2.1. договоров подрядчик обязуется качественно выполнить все работы в объёме и в сроки, предусмотренные договорами, в соответствии со СНиП.

В силу п. 7.1. договоров подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации.

В соответствии с п. 7.2. договоров гарантийный срок на выполняемые по договору работы составляет (24 месяца) с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что в период гарантийного срока истцом были зафиксированы 38 случаев залива жилых помещений через кровлю.

Ремонтные работы по вышеуказанным заливам, на основании письменных заявлений жителей, зафиксированных в актах, были оплачены истцом и проведены подрядными организациями, осуществляющими обслуживание и текущий ремонт общего имущества в полном объёме, что подтверждается платёжными документами на сумму 610 093 руб. 93 корп., а с учётом ранее удержанных с ответчика 39 548 руб. 70 коп. составляет сумму 570 545 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 11.3 договоров ущерб, нанесённый третьему лицу в результате производства работ, за исключением случаев, подпадающих под действие главы 6 договора (форс-мажорные обстоятельства), возмещается виновной стороной.

Материалами дела усматривается, что 25 марта 2014 года истцом заключен договор с АНО "Научно-исследовательский центр строительно-технической экспертизы и изысканий" на предмет определения качества фактически выполненных работ по устройству водоотводящих кровельных конструкций жилых домов, определения причин намокания (протечек) внутренних помещений обследуемых зданий.

Заключение дано по многоквартирным домам, в которых наблюдались повреждения помещений жителей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из экспертного заключения следует, что качество фактически выполненных работ по устройству водоотводящих кровельных конструкций обследуемых скатных крыш жилых домов не соответствует требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории РФ, а также технологии устройства рулонных кровельных покрытий. Дефекты, выявленные в ходе исследования, носят критический характер и являются неустранимыми (при наличии данного дефекта использование продукции практически невозможно и недопустимо), кровельное водоизоляционное оборудование подлежит полному демонтажу. В силу наличия повреждений (дефектов) водоизоляционного ковра, расположения и характеру следов протечек в чердачных помещениях многоквартирных домов, а также отсутствия инженерных коммуникаций в данных помещениях, а именно: системы ХБС И ГВС, отопления, канализации, специалист делает вывод, что наиболее вероятной причиной замоканий (протечек) во внутренних помещениях обследуемых задний является некачественное выполнение работ по устройству водоотводящих кровельных конструкций жилых домов.

Также судом установлено причинение ответчиком ущерба жителям спорных жилых домов, соответствующие иски которых были удовлетворены Мещанским районным судом.

Ответчиком ущерб жителям был частично возмещен в добровольном порядке.

Сумма проведения восстановительных работ в соответствии с расчетом истца составляет 1 480 722 руб. 40 коп.

В соответствии с п.1, 2 ст. 721 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании денежных средств для проведения восстановительных работ.

При этом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 311 руб. 48 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку истец просит взыскать денежные средства для проведения работ, при этом данные денежные средства еще не потрачены, в связи с чем ответчик не пользовался денежными средствами истца.

Поскольку стоимость экспертного заключения составила 298 000 руб., несение истцом указанного расхода доказано, требование истца о взыскании данной суммы правомерно удовлетворено судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы были приняты истцом без претензий, доказательства наличия скрытых недостатков не представлены судом отклоняются, поскольку спорные недостатки был обнаружены в ходе эксплуатации результата работ, в результате которой выявлено несоответствие выполненной подрядчиком работы, что противоречит ст. 721 ГК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на недоказанность экспертным заключением вины ответчика в выявленных недостатках судом отклоняются, поскольку согласно выводу экспертов причиной замоканий (протечек) во внутренних помещениях обследуемых зданий является некачественное выполнение работ по устройству водоотводящих кровельных конструкций жилых домов.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО" ГрандАльянс" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 г. по делу N А40-46090/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова