Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 10АП-10471/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А41-29680/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "ГАЗ" (ИНН: 5200000046, ОГРН: 1025202265571): представитель не явился, извещен;

от ответчика - открытого акционерного общества "ТЕХНОФОРМ" (ИНН: 5021012655, ОГРН: 1035004150719): Родионов М.Ю., представитель по доверенности от 25.05.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТЕХНОФОРМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года по делу N А41-29680/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску открытого акционерного общества "ГАЗ" к открытому акционерному обществу "ТЕХНОФОРМ" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ГАЗ" (далее - ОАО "ГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "ТЕХНОФОРМ" (далее - ОАО "ТЕХНОФОРМ", ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года исковые требования ОАО "ГАЗ" удовлетворены частично на сумму 500 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ОАО "ТЕХНОФОРМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30 сентября 2015 года в адрес суда поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ОАО "ГАЗ".

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО "ГАЗ" обладает исключительным правом на товарный знак "Бегущий олень", зарегистрированный Роспатентом за N 403593 с датой приоритета 06.02.2009 в отношении различных классов товаров и услуг, в том числе по классам: "01" - антифризы, "16" - материалы графические печатные и "35" - представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи, реклама.

Ответчик является производителем антифризов для автомобилей под торговой маркой CoolStream.

Введение своей продукции в хозяйственный оборот ОАО "ТЕХНОФОРМ" осуществляет, в том числе, путем размещения рекламы о своих товарах в различных журналах: "Автомир", "За рулем", "Авторевю", а именно:

- в журнале "Автомир" - в номерах N 40 от 28.09.2013 на стр.43; N 42 от 12.10.2013 на стр.57; N 46 от 09.11.2013 на стр.39. Тираж издания составляет 130 000 экз., т.о. реклама была размещена в 390 000 экземплярах;

- в журнале "За рулем" - в номерах N 10, N 11 (2013 год) на стр. 173. Тираж данного издания составляет более 400 000 экз., т.о. реклама была размещена более чем в 800 000 экземплярах издания;

- в журнале "Авторевю" - в номере N 22 (530) 2013 год на стр.71. Тираж данного издания составляет 150 000 экз.

Как считает истец, ответчик при рекламе своего товара без получения разрешения ОАО "ГАЗ" использует изображение, сходное до степени смешения с изображением указанного выше товарного знака, принадлежащего истцу.

Ответчик не обращался к ОАО "ГАЗ" за получением разрешения на использование в рекламе продукции - антифризов "CoolStream" товарного знака, принадлежащего ОАО "ГАЗ", в связи с чем, в соответствии со ст. 1229 ГК РФ, использование товарного знака "Бегущий олень" (N 403593) без согласия правообладателя является незаконным.

Истец направлял в адрес ответчика претензию (исх.N 1270/019-03-пд от 17.12.2013) с требованием прекратить нарушение исключительных прав ОАО "ГАЗ" и выплатить компенсацию за допущенные нарушения.

Указанная претензия была удовлетворена ответчиком только в части, а именно: ОАО "ТЕХНОФОРМ" прекратило использовать в рекламе своих товаров товарный знак истца.

Поскольку требование об уплате компенсации выполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, при этом с учетом соразмерности компенсации последствиям нарушения в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" посчитал подлежащей взысканию компенсацию в размере 500 000 руб.

ОАО "ТЕХНОФОРМ", оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что суд не принял во внимание, что товарный знак истца не использовался ответчиком в качестве средства индивидуализации рекламируемого товара - антифриза.

Вывод суда первой инстанции о наличии сходства до степени смешения между изображением в рекламе ответчика и товарным знаком истца сделан без учета того обстоятельства, что соответствующее спорное изображение ("Бегущий олень") не занимает доминирующего положения в рекламном материале и приводится наряду с одиннадцатью эмблемами других автопроизводителей.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец и ответчик не являются конкурентами, ОАО "ГАЗ" не производит антифризы, вероятность смешения между товарами истца и ответчика не могла возникнуть.

Также заявитель указывает, что неправильное применение судом норм ГК РФ повлекло ошибочное взыскание с ответчика компенсации, предусмотренной ст.1515 ГК РФ в отсутствие факта нарушения исключительного права истца на товарный знак.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения для однородных товаров (услуг).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом отсутствие одного из выше приведенных обстоятельств, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации.

Материалы дела свидетельствуют, что ОАО "ГАЗ" является правообладателем товарного знака "Бегущий олень", зарегистрированного Роспатентом за N 403593 с датой приоритета 06.02.2009 в отношении различных классов товаров и услуг, в том числе по классам: "01" - антифризы, "16" - материалы графические печатные и "35" - представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи, реклама.

Истец считает, что ответчик, являясь производителем антифризов для автомобилей под торговой маркой CoolStream, размещает рекламу о своих товарах в различных журналах: "Автомир", "За рулем", "Авторевю", используя товарный знак "Бегущий олень" (N 403593), без согласия правообладателя.

Однако арбитражным апелляционным судом установлено, что содержащаяся в рекламе сравнительная характеристика товара, а именно "CoolStream" N 1 на автозаводах России", указана с конкретным критерием, по которому произведено сравнение. Указанные сведения выполнены контрастным шрифтом, поддаются прочтению.

Изображение товарного знака истца N 403593 в рекламе не занимает доминирующего положения и приводится наряду с изображениями одиннадцать эмблем других автопроизводителей с указанием "Первоначальная заправка в автомобили".

В рекламе имеется сноска, из которой следует, что антифризы "CoolStream" являются N 1 на автозаводах России, использующих антифризы для первоначальной заправки.

Товарный знак ОАО "ГАЗ" использован исключительно в качестве ссылки, указывающей, что данный производитель использовал рекламируемый товар, то есть данный товарный знак или сходный с ним до степени смешения не используется для индивидуализации рекламируемого товара.

Таким образом, интересы ОАО "ГАЗ" данные рекламные публикации не ущемляют, так как рекламируемый товар не является конкурентным производимой ОАО "ГАЗ" продукции.

Интересы неопределенного круга лиц, производящих аналогичную рекламируемой продукцию, не нарушены, так как в рекламных публикациях никакой недостоверной информации о рекламируемом товаре не размещалось.

ООО "ТЕХНОФОРМ" не размещало товарный знак истца на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; не использовало товарный знак при выполнении работ, оказании услуг; не размещало товарный знак на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, ) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Ссылка на товарный знак истца произведена только с целью указания автопроизводителей, использующих антифриз ответчика, при этом факт использования антифриза для первоначальной заправки автомобиля истцом не оспаривается.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку оснований для применения к ответчику ответственности, установленной статьей 1515 ГК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года подлежит отмене, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с неправильным применением норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ОАО "ГАЗ" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст. 269, п.1 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года по делу N А41-29680/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "ГАЗ" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "ГАЗ" в пользу открытого акционерного общества "Техноформ" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев