Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 17АП-12482/15

г. Пермь

15 октября 2015 г.

Дело N А50-1713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Муравьевой Е. Ю., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) закрытого акционерного общества "Электротехническая Компания" (ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823): Чудинов К. А., паспорт, доверенность от 25.12.2014;

от ответчика (по первоначальному иску) открытого акционерного общества "Соликамскбумпром" (ОГРН 1025901975802, ИНН 5919470121): Терентьев И. С., паспорт, доверенность от 31.01.2015;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АББ": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика (по первоначальному иску) открытого акционерного общества "Соликамскбумпром"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2015 года по делу N А50-1713/2014,

принятое судьей Щеголихиной О. В.,

по иску закрытого акционерного общества "Электротехническая Компания"

к открытому акционерному обществу "Соликамскбумпром"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АББ",

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Соликамскбумпром"

к закрытому акционерному обществу "Электротехническая Компания"

о взыскании денежных средств, возложении на ответчика обязанности вывезти с территории истца неисправный электродвигатель,

установил:

ЗАО "ЭТК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований, отраженного в протоколе судебного заседания 25.05.2015) к ОАО "Соликамскбумпром" о взыскании 2 644 521 руб. 60 коп. - основного долга за поставленный товар; 446 507 руб. 55 коп. - неустойки.

11.03.2014 ОАО "Соликамскбумпром" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ЗАО "ЭТК" о взыскании 1 133 366 руб. 40 коп. - суммы предоплаты, уплаченной за товар; 5 973 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; о возложении на ЗАО "ЭТК" обязанности вывезти с территории истца неисправный электродвигатель DMI 315V-TLG 730 кВт 1362 оборотов/мин, поставленный по договору N 03-ОБ/465 от 01.12.2009.

Определением от 14.05.2014 встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 11.06.2015) первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

07.08.2015 судом, в связи с нерассмотрением требования ОАО "Соликамскбумпром" по встречному иску о взыскании с ЗАО "ЭТК" 5 973 руб. 79 коп. процентов за несвоевременную поставку товара, принято дополнительное решение, которым с ЗАО "ЭТК" в пользу ОАО "Соликамскбумпром" взыскано 5 973 руб. 79 коп. процентов за несвоевременную поставку товара и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 127,90 руб.

Не согласившись с принятым 20.07.2015 решением суда, ОАО "Соликамскбумпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЭТК", удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ОАО "Соликамскбумпром" приведены доводы о том, что, суд неправомерно учел только мнение экспертов АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки"; остальные доказательства и заключения экспертов не нашли отражение в решении. Полагает, что суд, не обладая специальными познаниями, неверно оценил доказательства и принял ошибочное решение; неправомерно отказал в привлечении специалиста для оценки обоснованности и достоверности ответов данных экспертами, с учетом наличия противоречий в ответах на поставленные судом вопросы при проведении судебных экспертиз.

Представитель ОАО "Соликамскбумпром" в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

ЗАО "ЭТК", ООО "АББ" по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель ЗАО "ЭТК" в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции 01.12.2009 стороны заключили договор N 03-ОБ/465 на поставку электротоваров в соответствии со спецификациями (п. 1.1 и 1.2 договора).

09.04.2012 стороны согласовали спецификацию N 146 на поставку ответчику двигателя постоянного тока DMI 315V-TLG 730 кВт 1362 оборотов/мин, 600в, 1271А, iM1001, iР23, параметры возбуждения 220в, 22,8А (при 300в ток составит 16А), по цене 3777888 руб. (с НДС).

В указанной спецификации стороны определили срок поставки товара - 26-30 недель, условия оплаты товара - 30% (предварительная оплата), 70% (по факту поставки продукции на склад покупателя в течение 14 дней).

Стороны также оговорили условие о гарантии на товар - 12 месяцев с даты ввода двигателя в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты поставки.

Спорный двигатель постоянного тока был передан ответчику по товарной накладной N 199 от 24.04.2013 (л.д. 16 т.д. 1).

Поскольку обязательства по оплате полученного товара ОАО "Соликамскбумпром" исполнило ненадлежащим образом, ЗАО "ЭТК", ссылаясь на наличие задолженности в сумме 2 644 521 руб. 60 коп. по оплате спорного товара, просило взыскать соответствующую сумму с ОАО "Соликамскбумпром", а также пени за период просрочки.

ОАО "Соликамскбумпром", в свою очередь, указывая на то, что у него в связи с нарушением, по его мнению, ЗАО "ЭТК" договорного обязательства о проведении за свой счет ремонта электродвигателя в случае выявления неисправностей в период его эксплуатации в пределах гарантийного срока, неосуществлении замены товара, возникло право требовать возврата суммы предварительной оплаты по договору; процентов за несвоевременную поставку товара; вывоза неисправного электродвигателя с территории ОАО "Соликамскбумпром", обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца по первоначальному иску обоснованными. Требования истца по встречному иску суд первой инстанции счел обоснованными только в части подлежащих возмещению процентов за несвоевременную поставку товара (с учетом дополнительного решения от 07.08.2015).

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы обжалуется только в части, касающейся удовлетворения судом первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных требований в полном объеме, а ЗАО "ЭТК" в отзыве на апелляционную жалобу и присутствовавшим в судебном заседании представителем не приведены возражения относительно судебного акта в остальной части (взыскания в пользу ОАО "Соликамскбумпром" процентов за несвоевременную поставку товара), в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в указанной части пересмотру апелляционной инстанцией не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товара в рамках спорного договора поставки, отсутствие при этом со стороны покупателя оплаты товара на заявленную ответчиком сумму в размере 2 644 521 руб. 60 коп., соответствующее требование истца по первоначальному иску удовлетворено судом правомерно. Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом подтвержденной материалами дела просрочки исполнения денежного обязательства, ЗАО "ЭТК" обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.3 договора за период с 07.05.2013 по 25.05.2015.

Проверив расчет размера пени в сумме 446 507, 55 руб. (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований), суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим положениям договора поставки, и обоснованно взыскал сумму неустойки с ОАО "Соликамскбумпром" в пользу ЗАО "ЭТК".

Относительно отказа в части удовлетворения встречных требований, апелляционный суд также считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам. Оснований для их переоценки по приведенным в жалобе мотивам не усматривает. При этом, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ покупатель может отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В силу ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

По материалам дела судом установлено, что актом N 22082013 от 22.08.2013 электродвигатель DMI 315V-TLG, серийный номер К1212100026, был введен в эксплуатацию.

Актом о выходе из строя электродвигателя постоянного тока DMI 315V от 03.12.2013 ответчик зафиксировал останов спорного электродвигателя DMI 315V-TLG, серийный номер К1212100026, указав на выявление обрыва в обмотке статора (л.д. 67 т.д. 1).

Претензией от 16.12.2013 общество "Соликамскбумпром" предложило поставщику произвести гарантийный ремонт спорного неисправного электродвигателя DMI 315V-TLG, а в случае невозможности устранить недостатки - возвратить сумму предварительной оплаты в размере 1 133 366,40 руб. (л.д. 71 т.д. 1).

26.12.2013 комиссией в составе представителей ответчика и сервисного инженера ООО "АББ" был проведен осмотр спорного электродвигателя DMI 315V-TLG, серийный номер К1212100026, места его установки (технологическая позиция 2-811 - "Гауч-вал") и подстанции, где установлено пусковое устройство (привод SELE1001).

В дело представлена ксерокопия письма третьего лица от 25.04.2014 "Результаты экспертизы электродвигателя DMI 315V-TLG, серийный номер К1212100026", адресованного поставщику, в котором третье лицо указало, что первопричиной выхода из строя электродвигателя являлся пробой изоляции вследствие недопустимой температуры внутри двигателя.

Истцу было отказано в гарантии по спорному случаю, так как причина выхода двигателя из строя не связана с нарушением технологии производства или низким качеством продукции, а обусловлена несоблюдением обязательных условий эксплуатации двигателя (л.д. 121 т.д. 1).

Производство по рассматриваемому делу дважды приостанавливалось судом в связи с назначением судебной комиссионной технической экспертизы (определение суда от 25.06.2014), повторной судебной технической экспертизы (определение суда от 12.12.2014).

Проведение судебной комиссионной технической экспертизы определением от 25.06.2014 суд поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Пермское представительство "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" Петроченкову А.Б., Ромодину А.В., экспертам некоммерческого партнерства "ПЕРМСКАЯ ГИЛЬДИЯ ДОБРОСОВЕСТНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ" Чазову А.С., Краснощекову А.Г.

По мотиву наличия различий в выводах экспертов, изложенных в заключениях N 253/2014, N 204 от 22.09.2014, ходатайству истца о назначении повторной судебной технической экспертизы спорного электродвигателя, определением от 12.12.2014 арбитражный суд вновь приостановил производство по настоящему делу в связи с назначением повторной судебной технической экспертизы, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" Чигодаеву Н. Е., Цылеву П. Н.

Согласно выводов экспертов, изложенным в заключении экспертов N 1-262 от 07.04.2015, представленном в рамках проведения повторной судебной технической экспертизы, судом установлено следующее.

Наличие изоляции и лака в воздушных каналах (между индуктором и якорем) может явиться причиной, препятствующей прохождению охлаждающего воздуха.

Причиной перегрева электродвигателя DMI 315V-TLG, серийный номер К1212100026, в случае расхода охлаждающего воздуха внутри двигателя выше номинального является: 1) несоответствие параметров охлаждающего воздуха, первоначального варианта системы охлаждения двигателя ОАО "Соликамскбумпром", требованиям компании-изготовителя; 2) тепловая перегрузка двигателя, вызванная неспособностью системы охлаждения отводить тепло в требуемых объемах из работающего двигателя, что привело к перегреву изоляции обмоток двигателя, и началу разрушения изоляции обмоток.

При этом, эксперты отметили, что эксплуатация объекта исследования при неподключенных датчиках температуры возможна, если исключены причины, которые ведут к тепловой перегрузке двигателя.

По мнению экспертов, электродвигатель DMI 315V-TLG, серийный номер К1212100026, на дату проведения натурного осмотра 25 марта 2015 года находится в неработоспособном состоянии. Ремонт представленного на экспертизу электродвигателя DMI 315V-TLG, серийный номер К1212100026, возможен, но нецелесообразен.

Эксперты пришли к выводу, что выход из строя электродвигателя DMI 315V-TLG, серийный номер К1212100026, вызван нарушениями, допущенными в процессе его эксплуатации. Нарушения, допущенные при установке (центровке) объекта исследования, не являются причиной выхода его из строя.

По мнению экспертов, монтаж установки воздушного охлаждения объекта исследования не обеспечивал требуемые согласно паспорту двигателя параметры охлаждающего воздуха, и явился одной из двух причин, приведших к выходу двигателя из строя. Вторая причина выхода двигателя из строя - перегрузка, при которой количество выделяемого в обмотках тепла возрастает и требуется более интенсивное охлаждение.

Судом также учтено, что к аналогичному выводу о том, что основной причиной выхода из строя электродвигателя явился монтаж установки воздушного охлаждения электродвигателя, произведенный ОАО "Соликамскбумпром" самостоятельно с несоблюдением требуемых параметров охлаждающего воздуха, пришли и эксперты НП "Пермская гильдия добросовестных предприятий" Чазов А. С., Краснощеков А. Г. (л.д. 156 т.д. 2).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела того факта, что выход из строя электродвигателя DMI 315V-TLG, серийный номер К1212100026, вызван нарушениями, допущенными в процессе его эксплуатации, то есть поломка электродвигателя обусловлена причинами, возникшими уже после передачи товара покупателю и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения встречного искового заявления в обжалуемой части.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неправомерно учтены только мнение экспертов АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки"; остальные доказательства и заключения экспертов не получили оценки суда, не нашли отражение в решении, не могут быть приняты апелляционным судом, как опровергаемые материалами дела.

Все экспертные заключения, в том числе, подготовленные ООО "ТЕХЭКО" и НП "Пермская гильдия добросовестных предприятий" были оценены судом; с учетом мнения сторон, наличия различий в выводах экспертов, изложенных в заключениях N 253/2014 (подготовлено ООО "ТЕХЭКО"), N 204 от 22.09.2014 (подготовлено НП "Пермская гильдия добросовестных предприятий"), определением от 12.12.2014 была назначена повторная судебная комиссионная техническая экспертиза (т. 3 л.д. 101-104).

При этом, ответчик, как следует из протокола судебного заседания, оконченного 12.12.2014 (т. 3 л.д. 98 оборот), не возражал против назначения повторной судебной экспертизы, поручения ее проведения АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки", со своей стороны кандидатуру судебного эксперта не предложил.

В решении судом дана оценка заключению экспертов НП "Пермская гильдия добросовестных предприятий", содержащему аналогичные выводы с заключением повторной судебной экспертизы относительно основной причины выхода из строя электродвигателя.

Приобщенное к материалам дела заключение эксперта Жука А. В. N Б-58 от 24.04.2014 не является заключением эксперта по смыслу норм ст. 82, 86 АПК РФ и не могло быть расценено судом в качестве такового (т. 1 л.д. 182-197).

В рамках данного дела повторная судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами; подтверждены зафиксированными в протоколе судебного заседания последовательными устными пояснениями экспертов по указанному заключению.

Фактов нарушения законодательства при его составлении судами не установлено, основания не доверять выводам экспертов, изложенным в заключении экспертов N 1-262 от 07 апреля 2015 года, у судов отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ОАО "Соликамскбумпром" не оспаривались выводы экспертов, изложенные в заключении; ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялись.

С учетом допроса экспертов в судебном заседании, возможности задать вопросы, касательно представленного заключения, а также полного и мотивированного заключения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле специалиста по ходатайству ОАО "Соликамскбумпром".

Резюмируя изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2015 года по делу N А50-1713/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соликамскбумпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Н.В. Варакса