Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 10АП-11120/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А41-53477/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Жигулин М.В., представитель по доверенности от 15.06.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2015 года, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по делу N А41-53477/14 по иску ООО "Студия анимационного кино "Мельница" к Беляевой Наталье Вячеславовне о защите исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось с исковым заявлением к Беляевой Наталье Вячеславовне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в сумме 1 350 000 рублей, а также запрете ответчику использования товарного знака в комбинированно-словесной форме "БАРБОСКИНЫ" в части доменного имени MultBarboskiny.org и товарных знаков истца, размещенных на указанном сайте (т. 1, л.д. 5-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 90 000 рублей. Ответчику также запрещено использование товарного знака "БАРБОСКИНЫ" в комбинированно-словесной форме в части доменного имени MultBarboskiny.org и товарных знаков истца, размещенных на одноименном сайте (т.2, л.д. 134-136).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт (т. 2, л.д. 138-139).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда и без изменения. Представил письменные пояснения (т. 2, л.д. 147-148).

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцу - ООО "Студия анимационного кино "Мельница" принадлежит исключительное право на использование товарного знака в словесно-комбинированном обозначении "Барбоскины" (свидетельство на товарный знак N 485545 от 18.04.2013 г.), а также исключительное право на товарные знаки, содержащие изображение персонажей сериала "Барбоскины", что подтверждается свидетельствами: N 472184 от 03.10.2012; N 472183 от 03.10.2012; N 472182 от 03.10.2012; N 472069 от 02.10.2012; N 465517 от 29.06.2012; N 464536 от 18.06.2012; N 464535 от 18.06.2012 (т.1, л.д. 25-32).

Указанные товарные знаки истца зарегистрированы в отношении товаров и услуг 03-06, 08, 09, 11, 12, 14-16, 18, 20, 21, 24,32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ.

Кроме того, истец с 19 октября 2010 года является администратором Интернет-сайта www.barboskinv.ru, на котором размещена информация о сериале "Барбоскины" (т.1, л.д. 35-37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса, любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак по своему усмотрению.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени.

Из материалов дела следует, что в сети Интернет на сайте "multbarboskiny.org" содержится информация о сериале "Барбоскины", в том числе изображения всех восьми персонажей указанного сериала, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, а также ссылки для скачивания сериала и возможность посмотреть сериал в онлайн режиме, игра "Раскраска" и "Обои для рабочего стола" с изображением персонажей сериала.

Указанное обстоятельство подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств N 77 АБ 3295965 от 17.06.2014 г. (т.1, л.д. 38-59).

Согласно Справке регистратора доменных имен - Компании "Домейн Контекст Инк" (DomainContext, Inc) администратором домена второго уровня "multbarboskiny.org" с 08.06.2012 г. является ответчик - Беляева Н.В. (т. 2, л.д. 96).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применения законодательства об интеллектуальной собственности", следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, при решении вопроса сходства до степени смешения комбинированных обозначений исследуются и оцениваются отдельные его элементы (словесные и графические), значимость положения, занимаемого тождественными или сходными элементами. Данные элементы оцениваются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравнив товарные знаки истца по свидетельствам: N 485545; N 472184; N 472183; N 472182; N 472069; N 465517; N 464536; N 464535 и доменное имя "multbarboskiny.org", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об их сходстве до степени смешения, поскольку имеется звуковое (фонетическое) и семантическое (смысловое) сходство между товарным знаком истца и частью доменного имени ответчика.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика - Беляевой Н.В. предусмотренных законом оснований для использования в доменном имени "multbarboskiny.org" обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки истца и, следовательно, запрете ответчику использования товарного знака "БАРБОСКИНЫ" в комбинированно-словесной форме в части доменного имени MultBarboskiny.org и товарных знаков истца, размещенных на одноименном сайте.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ранее, решением Московского городского суда от 23 сентября 2014 года ответчику было запрещено распространять на сайте "multbarboskiny.org" объекты исключительных прав истца (т. 2, л.д. 78-83).

В исковом заявлении истец просил также взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в сумме 1 350 000 рублей (по 150 000 рублей за нарушение исключительных прав истца на девять товарных знаков) (т.1, л.д. 6-9).

Суд взыскал компенсацию лишь в сумме 90 000 рублей из расчета по 10 000 рублей за каждый товарный знак (т.2, л.д. 134-136).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: характер допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам: N 485545; N 472184; N 472183; N 472182; N 472069; N 465517; N 464536; N 464535; степень вины ответчика; срок использования товарных знаков истца; отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика компенсации в сумме 90 000 рублей, поскольку такая сумма является справедливой и соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму заявленной компенсации до 90 000 рублей (т. 2 л.д. 138-139), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что правообладатель должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Таким образом, размер компенсации должен определяться арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела и имеющихся в нем доказательств, а также целей взыскания компенсации.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость взыскания с ответчика компенсации именно в сумме 1 350 000 рублей.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2015 года по делу N А41-53477/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк