Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 17АП-12290/15

г. Пермь

14 октября 2015 г.

Дело N А50-10926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Мальцева М. К., паспорт, доверенность N 51 от 06.05.2015 (до объявления перерыва); после перерыва представитель не явился;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Бульвар Гагарина 70 и 70а": Драчев С. Д., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Бульвар Гагарина 70 и 70а"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июля 2015 года

по делу N А50-10926/2015, принятое судьей О. В. Балякиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Бульвар Гагарина 70 и 70а" (ОГРН 1025901380097, ИНН 5906047889)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергией в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Бульвар Гагарина 70 и 70а" (далее - ТСЖ "Бульвар Гагарина 70 и 70а", ответчик) о взыскании 969 418,93 руб. задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года, 28 042,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2015 (резолютивная часть от 14.07.2015. судья О. В. Балякина) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере (л.д. 101-105).

Ответчик, ТСЖ "Бульвар Гагарина 70 и 70а", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что истцом одновременно изменены и основание, и предмет иска после подачи первоначального иска в суд, при этом уменьшен период взыскания без уменьшения суммы долга. По расчету ответчика, с него повторно взыскано 397 829,49 руб., истцом учтены не все платежи, кроме того, неверно принят платеж по платежному поручению N 300 от 16.07.2014.

С учетом изложенного ТСЖ "Бульвар Гагарина 70 и 70а" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указанных в жалобе обстоятельств ответчик представил расчет долга и платежные поручения N N 74 от 10.02.2015, 100, 101 от 26.02.2015, 71 от 06.02.2015, 321 от 23.07.2015, 82 от 18.02.2015, 146 от 26.03.2015, 149 от 07.04.2015, 179 от 28.04.2015, 276 от 18.06.2015, 285 от 25.06.2015, 290 от 09.07.2015.

В судебном заседании 07.10.2015 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требований в размере 305829 руб. 48 коп., поскольку истцом при формировании исковых требований не учтены оплаты, произведенные до принятия судом решения по делу, по платежным поручениям N 290 от 09.07.2015 на сумму 105829 руб. 48 коп., N 285 от 25.06.2015 на сумму 100000 руб., N276 от 18.06.2015 на сумму 100000 руб., при этом в назначении платежа платежных поручений указано на спорный договор и на оплату за спорный период. Также представитель указал на то, что спора по объему и стоимости тепловой энергии и ГВС не имеется, в остальной части ответчик с решением суда согласен. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений, приложенных к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 07.10.2015 представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против ходатайства ответчика возражал. При этом указал на то, что представителем перед судебным заседании суда первой инстанции не проверены оплаты ответчика, в связи с чем оплаты ответчика в расчете не учтены.

Апелляционным судом ходатайство ответчика рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ, учитывая относимость представленных платежных поручений к спорным отношениям, спорному периоду, а также то, что оплаты произведены до принятия судом решения по делу, принимая во внимание, что обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылаются стороны, лежит на них, соответственно, как истец, так и ответчик должны доказать свои доводы, в том числе и по их размеру, в целях исключения фундаментальной ошибки, оснований для не принятия в данной ситуации дополнительных доказательств, апелляционный суд не усматривает.

В судебном заседании 07.10.2015 судом объявлялся перерыв до 9-45 час. 08.10.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено при прежнем составе суда.

Явился представитель ответчика, который свои доводы поддержал.

От истца представитель не явился, представлен дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержана позицию по делу, факт оплаты по спорным платежным поручениям N N 276 от 18.06.2015, 285 от 25.06.2015, 290 от 09.07.2015 отрицается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Бульвар Гагарина 70 и 70а" (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 61-4021 от 01.01.2008 года, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется поставлять Потребителю энергоресурс (тепловую энергию), а Потребитель обязуется оплачивать принятый энергоресурс (л.д. 21-25).

В соответствии с пунктом 1.2 договора режим потребления, количество (объем) и иные характеристики энергоресурса, поставляемого Потребителю Энергоснабжающей организацией определены в Приложении N 1 к договору (л.д.85).

Согласно пункту 3.3.2 договора N 61-4021 от 01.01.2008 до 15 числа месяца, следующего за расчетным, Потребитель производит окончательный расчет с учетом суммы платежа, предусмотренного п. 3.3.1 настоящего договора.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии в целях отопления и поставлял горячую воду в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе в спорный период (ноябрь 2014 года -февраль 2015 года), что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорено ответчиком.

Объемы оказанных по договору услуг определены на основании показаний приборов учета, подтверждены материалами дела.

Предъявленные к оплате услуг счета-фактуры (л.д. 54-59) в нарушение требований действующего законодательства и условий договора ответчиком оплачены частично (платежные поручения - л.д. 60-68).

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 969 418 руб. 93 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, при отсутствии возражений ответчика, пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в размере 969 418 руб. 93 коп.; правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28042 руб. 84 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии, поставляемой в спорный период, ее объемы, определенные на основании показаний приборов учета, стоимость, ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Ответчик оспаривает сумму задолженности, ссылаясь на то, что истцом учтены не все платежи, ссылаясь на платежные поручения N 276 от 18.06.2015, N285 от 25.06.2015, N 290 от 09.07.2015.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные платежные поручения, апелляционный суд, приняв во внимание, что документы оформлены аналогичным образом, как и иные платежные поручения, принятые истцом (л.д. 60-68), считает, что оснований не принимать указанные доказательства в качестве оплаты спорной задолженности не имеется. Доказательств не поступления платежей в его адрес истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты долга в оставшейся сумме 663 589 руб. 45 коп. (969 418,93 - 305829,48) суду не представлено, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2014 по 08.05.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, составил 28042 руб. 84 коп. (л.д. 14-15).

Расчет ООО "ПСК" судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Периоды просрочки, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежным средствами, и проценты в заявленной сумме подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании процентов с 09.05.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречат пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а потому также подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда от 17.07.2015 подлежит изменению в части на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2015 года по делу N А50-10926/2015 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Бульвар Гагарина 70 и 70А" (ИНН 5906047889; ОГРН 1025901380097, юридический адрес: 614077, г. Пермь, б. Гагарина, д. 70) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536; 614039, г. Пермь, ул. Сибирская, д. 67) 663 589 (шестьсот шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят девять) руб. 45 коп. задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года, 28 042 (двадцать восемь тысяч сорок два) руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 949 (двадцать две тысячи девятьсот сорок девять) руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. Начислять на сумму долга 663589 руб. 45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 09.05.2015 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536; 614039, г. Пермь, ул. Сибирская, д. 67) в пользу товарищества собственников жилья "Бульвар Гагарина 70 и 70А" (ИНН 5906047889; ОГРН 1025901380097, юридический адрес: 614077, г. Пермь, б. Гагарина, д. 70) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская