Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 03АП-4311/15

г. Красноярск

15 октября 2015 г.

Дело N А33-6808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" июня 2015 года по делу N А33-6808/2015, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419, г. Красноярск) (далее - ООО УК "Жилищно-коммунальный ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск) (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения в размере 361 707 рублей 72 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 989 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2015 года по делу N А33-6808/2015 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования города Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу ООО УК "Жилищно-коммунальный ресурс" взыскано неосновательное обогащение в размере 361 707 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 989 рублей 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9793 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что согласно бюджетным сметам, расходы Департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены.

ООО УК "Жилищно-коммунальный ресурс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 14 выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО УК "Жилищно-коммунальный ресурс" (протокол от 29.11.2012 N 581), с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях.

В силу пункта 4.9 договора управления размер платы за содержание и ремонт помещения, а также коммунальные услуги определяется исходя из общей площади помещения, находящегося в собственности собственника и количества зарегистрированных (проживающих) граждан в данном помещении, указанной в договоре, и цены (тарифа) на услуги (работы).

Размеры цен (тарифов) установлены приложением N 4 к договору и соответствуют действующему решению органа местного самоуправления г. Красноярска. На момент заключения настоящего договора таким решением является решение Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним муниципальное образование город Красноярск является собственником следующих помещений: N 92 площадью 66,3 кв.м. в доме 14 по ул. Железнодорожников (выписка от 10.10.2012 N 01/194/2012-167); N 93 площадью 65,1 кв.м. в доме 14 по ул. Железнодорожников (выписка от 10.10.2012 N 01/194/2012-173); N 96 площадью 117 кв.м. в доме 14 по ул. Железнодорожников (выписка от 10.10.2012 N 01/194/2012-166); N 97 площадью 362,8 кв.м. в доме 14 по ул. Железнодорожников (выписка от 10.10.2012 N 01/194/2012-168); N 90 площадью 34,7 кв.м. в доме 14 по ул. Железнодорожников (выписка от 10.10.2012 N 01/194/2012-169); N 87 площадью 41,3 кв.м. в доме 14 по ул. Железнодорожников (выписка от 10.10.2012 N 01/194/2012-170).

Поскольку истец в период с 01.01.2013 по 31.01.2015 выполнял полномочия по управлению многоквартирными домами, осуществляя содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а собственник возмещение понесенных истцом расходов не произвел, истцом произведен расчет задолженности за спорный период в размере 361 707 рублей 72 копейки (с учетом уточнения).

За нарушение срока оплаты указанной суммы задолженности истцом начислено ответчику (с учетом уточнения) 33 989 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 31.05.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК "Жилищно-коммунальный ресурс" в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из предмета заявленных требований и норм материального права, спорные правоотношения возникли относительно содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 14, где истец обладает статусом управляющей компании, а нежилые помещения N 87, N 92, N 93, N 96, N 97, N 90, расположенных в указанном многоквартирном доме (согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним), являются муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (часть 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, действующим законодательством установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом на общее имущество в таком доме.

Из содержания указанных норм права следует, что на каждого участника долевой собственности возложены основополагающих обязанности, состоящих из внесения обязательных платежей, осуществления в процессе реализации своего вещного права действий, направленных на содержание и сохранение общего имущества.

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации, выраженным в письме от 06.03.2009 N 6177-АД/14, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы, указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Муниципальное образование города Красноярск, которому на праве собственности принадлежит указанное нежилое помещение, обязано, в соответствии со статьями 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома в размере, определяемом размером доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. Учитывая, что нежилое помещение находятся в жилом доме и не могут существовать отдельно от них, собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и прочие. Следовательно, бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и являются обязательными.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Факт осуществления ООО УК "Жилищно-коммунальный ресурс" в период с 01.01.2013 по 31.01.2015 полномочий по управлению спорными многоквартирными домами, несение им расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами на выполнение работ, заключенными с подрядными организациями, от 03.12.2012 N 129, N 9 от 27.01.2014, N 152 от 24.12.2014 с ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд", а также актами сдачи-приемки услуг к данным договорам и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Согласно договору управления многоквартирным домом размеры цен (тарифов) за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлены приложением N 4 к договору и соответствуют действующему решению органа местного самоуправления г. Красноярска. На момент заключения договора таким решением являлось решение Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160.

Тарифы за содержание и ремонт жилого помещения на 2013, 2014 годы установлены решением Красноярского городского Совета от 11.10.2012 N В-326 (18 рублей 15 копеек).

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений в спорных многоквартирных домах решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества названных тарифов, установленных решениями Красноярского городского Совета депутатов.

Ссылка ответчика на то, что бюджетными сметами расходы Департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены, не освобождает последнего от обязанности вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Истец квалифицировал свои затраты по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных услуг - 361 707 рублей 72 копейки.

Правильность расчета платы за содержание и ремонт за период с 01.01.2013 по 31.01.2015 повторно проверена судом апелляционной инстанции и признана обоснованной. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 361 707 рублей 72 копейки неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 33 989 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 31.05.2015, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет процентов и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком также не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 33 989 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 31.05.2015.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2015 года по делу N А33-6808/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Департамент а на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июня 2015 года по делу N А33-6808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин