Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 14АП-7367/15

г. Вологда

15 октября 2015 г.

Дело N А66-6471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАШИН-ЛЕС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2015 года по делу N А66-6471/2015 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗПРОМ" (место нахождения: 171261, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Редкино, ул. Академическая, д. 11, оф. 16; ОГРН 1126952026574, ИНН 6949009713; далее - ООО "СОЮЗПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАШИН-ЛЕС" (место нахождения: 171641, Тверская обл., г. Кашин, ул. Гражданская, д. 26; ОГРН 1076910000958, ИНН 6909008992; далее - ООО "КАШИН-ЛЕС") о взыскании 840 000 руб. задолженности по договору на заготовку древесины от 03.11.2014 N 7 и 1 277 800 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Кашин-Лес" в пользу ООО "СОЮЗПРОМ" взыскано 2 114 400 руб., в том числе 840 000 руб. задолженности и 1 274 400 руб. неустойки, а также 33 535 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

ООО "КАШИН-ЛЕС" с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы ссылается на то, что поскольку в договоре от 03.11.2014 N 7 не согласованы сроки выполнения работ, то он является незаключенным. Кроме того, указывает на не извещение о времени и месте предварительного судебного заседания и на то, что суд проигнорировал заявление ответчика об отсутствии искового заявления.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае апелляционная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку основания предусмотренные статьей 158 АПК РФ отсутствуют.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.11.2014 истец и ответчик заключили договор на заготовку древесины N 7.

В соответствии с разделом 1 указанного договора истец (Исполнитель) обязуется заготавливать древесину на лесном участке Кашинского лесничества. Кесовогорского участкового лесничества, в квартале N 61, выделы N 8, 5, 16, 15, 6, делянка N 1 площадью 12.7 га, находящемся в собственности (аренде) у ответчика (Заказчика), по заданию Заказчика.

Заготовка древесины Исполнителем заключается в спиливании деревьев внутри границ выделов N 8, 5, 16, 15, 6 делянки N 1, квартала N 61 Кесовогорского участкового лесничества, обрезании сучьев, раскрежевании их но установленной длине 6 метров, складировании древесины в штабели на территории указанных выделов с последующей очисткой отработанных делянок от порубочных остатков.

Пунктом 3.1 договора определено: "Заказчик обязуется принять заготовленный объем древесины и оплатить Исполнителю за заготовку древесины".

Пунктом 4.1 договора определено, что расчеты производятся по заготовке Исполнителем каждых 1000 куб/м древесины, размещенной в 2 - 4 штабелях. Окончательный расчет производится по фактической заготовке древесины по окончанию заготовительных работ на делянке.

Пунктом 4.2 договора определено, что после сверки заготовленной древесины Исполнителем и Заказчиком подписывается акт выполненных работ, являющийся одновременно и актом приема-передачи, на основании которого производится расчет за выполненные работы.

Пунктом 4.5 договора установлено, что оплата производится наличным или безналичным расчетом не позднее 10 дней с момента заготовки Исполнителем каждых 1000 куб/м древесины или не позднее 10 дней с момента фактической заготовки древесины по окончанию заготовительных работ на делянке. За каждый день просрочки оплаты насчитывается пени в размере 1 % в день от суммы задолженности.

Сторонами 20.11.2014, 28.11.2014, 18.12.2014 подписаны акты выполненных работ N 1, 2, 3 на общую сумму 1 500 000 руб.

Размер задолженности на момент обращения в суд (с учетом частичной оплаты) составил 840 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Довод подателя жалобы о том, что договор подряда является незаключенным, виду отсутствия сроков выполнения работ отклоняется судом апелляционной инстанцией на основании следующего.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, являющейся общеобязательной и подлежащей применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

С учетом вышеизложенных норм права и материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий повлечет невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условие о его сроке не считается несогласованным, вопрос о сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 названного Кодекса установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно актами выполненных работ от 20.11.2014 N 1, от 28.11.2014 N 2, от 18.12.2014 N 3, подписанными со стороны Общества без замечаний (л.д. 8-10).

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ в заявленной сумме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы истец на основании пункта 4.5 договора начислил неустойку в размере 1 277 800 руб. за период с 09.12.2014 по 11.05.2015.

При проверке расчета неустойки, суд первой инстанции установил, что истец неверно определил количество дней просрочки в периоде с 10.02.2015 по 11.05.2015, что по расчетам суда составило 91 день.

В связи с этим размер неустойки судом первой инстанции снижен до 1 274 400 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен о времени и дате предварительного судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Определением от 19.05.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению и назначил предварительное судебное заседание на 14 час 30 мин 06.07.2015.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 07.05.2015, юридическим адресом ответчика является: 171641, Тверская обл., г. Кашин, ул. Гражданская, д. 26 (л.д. 39-44).

Суд первой инстанции направил определение от 19.05.2015 ответчику по адресу согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Данное почтовое уведомление получено им, что подтверждается почтовым уведомлением N 17010086960501 (л.д. 48).

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2015 года по делу N А66-6471/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАШИН-ЛЕС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина