Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 14АП-8335/15

г. Вологда

15 октября 2015 г.

Дело N А13-16177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Рокачевского Владимира Федоровича представителя Хомко Р.Н. по доверенности от 23.03.2015, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области представителя Авраменко М. В. по доверенности от 22.12.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Новоком" представителя Шумилова И.Н. по доверенности от 03.04.2015; от Орлова Петра Андреевича представителя Шумилов И.Н. по доверенности от 29.05.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПрофСтрой" Жемчугова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2015 года по делу N А13-16177/2013 (судья Крашенинников С.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новоком" (место нахождения: 162623, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Олимпийская, д. 53А, оф. 9; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПрофСтрой" (место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 42а, кв. (оф.) 113; ОГРН 1103528010607; ИНН 3528172927; далее - ООО "ЕвроПрофСтрой", должник).

Определением суда от 28.02.2014 в отношении ООО "ЕвроПрофСтрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Жемчугов Алексей Анатольевич.

В дальнейшем, решением суда от 16.06.2014 ООО "ЕвроПрофСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением от 16.06.2014 конкурсным управляющим утвержден Жемчугов А.А.

Конкурсный управляющий должника в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению автомашины TOYOTA LAND CRUSER 150, 2011 года выпуска, шасси (рама) JTEBH3FJ205026052, модель номер двигателя 1KD 2136014, VIN JTEBH3FJ205026052, совершенной должником и Рокачевским Владимиром Федоровичем, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением суда от 15.04.2015 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Павловский Павел Михайлович и Сергеев Сергей Николаевич.

Определением суда от 07.09.2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ЕвроПрофСтрой" с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт также изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на несоблюдение странами сделки правил осуществления наличных расчетов, поскольку кассовый чек или документ строгой отчетности Рокачевскому Владимиру Федоровичу не выдавался.

Представители Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, Общества и Орлова Петра Андреевича в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Представитель Рокачевского В.Ф. возражал относительно удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник и открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") 20.03.2012 заключили договор лизинга N Р12-03512-ДЛ, согласно которому ООО "ЕвроПрофСтрой" получает во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, предмет лизинга, а именно транспортное средство TOYOTA LAND CRUSER 150, 2011 года выпуска, шасси (рама) JTEBH3FJ205026052, модель номер двигателя 1KD 2136014,VIN JTEBH3FJ205026052 (далее - автомашина, транспортное средство).

При этом в силу пункта 3.2 договора лизинга должник обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, до 22.01.2015.

Согласно акта приема-передачи предмета лизинга 28.03.2012 должник принял во временное владение и пользование (без перехода права собственности) указанное транспортное средство.

Между должником и ОАО "ВЭБ-Лизинг" 07.10.2013 заключен договор купли-продажи N Р12-03512-ДВ и дополнительное соглашение к договору лизинга N Р12-03512-ДЛ, согласно которым ООО "ЕвроПрофСтрой" приобретает право собственности на указанное транспортное средство, а выкупная цена составляет 784 289 руб. 80 коп.

Согласно передаточному акту от 07.10.2013 к договору купли-продажи N Р12-03512-ДВ должник принял указанное транспортное средство и приобрел право собственности на него в момент подписания акта.

Впоследствии, между должником и Рокачевским В.Ф. 16.11.2013 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ООО "ЕвроПрофСтрой" обязуется передать в собственность Рокачевского В.Ф., а последний обязуется принять и оплатить транспортное средство, также данный договор является актом приема-передачи, в силу которого Рокачевский В.Ф. оплатил стоимость транспортного средства и принял его.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 16.11.2013 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункт 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6).

В обоснование доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что сторонам было известно об отсутствии у должника платежеспособности.

Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих осведомленность Рокачевского В.Ф. о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также доказательств того, что целью сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу основных принципов гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок.

Доказательств наличия в действиях Рокачевского В.Ф. признаков злоупотребления правом при совершении спорной сделки конкурсным управляющим не приведено, что исключает признание требований обоснованными по данному основанию (статья 65 АПК РФ).

Довод о нарушении сторонами сделки правил осуществления наличных расчетов, поскольку кассовый чек или документ строгой отчетности Рокачевскому В.Ф. не выдавался, отклоняется апелляционной коллегией.

В рассматриваемой ситуации отсутствие надлежащего бухгалтерско-документального оформления поступивших денежных средств в ООО "ЕвроПрофСтрой" не может опорочить добросовестность действий покупателя. Выдача кассового чека происходит вне воли покупателя, его выдает продавец и его отсутствие не доказывает факт непоступления денег в кассу юридического лица или кому-либо из представителей последнего. Лицо, не выдавшее кассовый чек, нарушает лишь кассовую дисциплину, не исключая при этом обстоятельств передачи денежных средств.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 конкурсному управляющему ООО "ЕвроПрофСтрой" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "ЕвроПрофСтрой" в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2015 года по делу N А13-16177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПрофСтрой" Жемчугова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПрофСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева