Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 14АП-2912/16

г. Вологда

30 июня 2016 г.

Дело N А13-16177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Промышленный энергетический банк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2016 года по делу N А13-16177/2013 (судья Крашенинников С.С.),

установил:

решением от 16.06.2014 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "ЕвроПрофСтрой" (местонахождение: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 42А, офис 113; ОГРН 1103528010607; ИНН 3528172927; далее - Общество, Должник) признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; определением от этой же даты конкурсным управляющим утвержден Жемчугов Алексей Анатольевич.

Конкурсное производство в отношении Должника неоднократно продлевалось, в последний раз определением от 23.05.2016 срок конкурсного производства с 16.06.2016 продлен на три месяца.

Залоговый кредитор - акционерное общество "Промышленный энергетический банк" (местонахождение: 160009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 30; ОГРН 1023500000028; ИНН 3525018003; далее - Банк) 17.03.2016, ссылаясь на статью 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в рамках дела о банкротстве Должника обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Обществом по продаже (передаче в собственность кредиторам) находящегося в залоге Банка имущества Должника, а именно: овощехранилища N 3 общей площадью 854,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 76Д, заявив одновременно о принятии обеспечительных мер в виде

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на названный объект недвижимости;

запрета Банку совершать расходные операции по лицевому счету Общества.

Определением от 18.03.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и уточнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил определение отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер до принятия к производству жалобы Банка на действия конкурсного управляющего не имелось (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Жемчугов А.А. в отзыве просил оставить обжалуемое определение без изменения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в отзыве на жалобу сообщило, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется следующая актуальная запись о зарегистрированных правах на овощехранилище N 3 общей площадью 854,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 76Д, 25.04.2016 зарегистрировано право собственности Тихова Дмитрия Анатольевича на основании договора купли-продажи от 14.04.2016; запись о зарегистрированных обременениях на данный объект недвижимости в реестре отсутствует.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 25.09.2014 требование Банка в сумме 5 675 516 руб. 68 коп. признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества как обеспеченное залогом имущества Должника: зданием овощехранилища N 3 общей площадью 854,4 кв. м, расположенным по адресу: г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 76Д.

Определением от 29.06.2015 судом установлена начальная продажная цена залогового имущества в сумме 6 900 000 руб.

Первые, повторные торги по продаже указанного имущества, а также торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися (результаты опубликованы 01.09.2015, 02.11.2015, 19.02.2016).

В период с 11.03.2016 по 14.03.2016 на специальный счет конкурсного управляющего, открытый в Банке, поступили денежные средства в общей сумме 576 998 руб. 36 коп.

Ссылаясь на то, что Жемчуговым А.А. в нарушение согласованного Банком Положения о порядке, сроках и условиях продажи активов Должника залоговому кредитору не предложено оставить здание овощехранилища за собой, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой, в рамках рассмотрения которой просил принять заявленные обеспечительные меры.

Суд жалобу Банка в порядке статьи 128 АПК РФ оставил без движения, предложив подателю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок до 18.04.2016, но рассмотрел по существу заявление залогового кредитора о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции посчитал его необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как предусмотрено частью 1 статьи 92 упомянутого Кодекса, заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (статья 93 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 127 АПК РФ о принятии заявления (жалобы) арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу (по обособленному спору в деле о банкротстве).

В материалах настоящего дела усматривается, что на момент вынесения судом первой инстанции определения от 18.03.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер не был решен вопрос о принятии к производству жалобы Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего Обществом Жемчугова А.А., не вынесено определение о принятии указанной жалобы к производству суда.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при наличии установленных статьей 128 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления Банка об обеспечении жалобы, в силу чего суд вынес обжалуемое определение преждевременно, принял судебный акт, который не подлежал принятию.

Как следует из доводов апелляционной жалобы Банка, заявление об обеспечении жалобы не являлось заявлением о применении предварительных обеспечительных мер (статья 99 АПК РФ).

В свете изложенного определение от 18.03.2016 нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт в соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене.

Банк в силу части 2 статьи 90 АПК РФ может обратиться вновь с заявлением о принятии обеспечительных мер, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2016 года по делу N А13-16177/2013 об отказе акционерному обществу "Промышленный энергетический банк" в принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова