Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 13АП-18989/15

г. Санкт-Петербург

14 октября 2015 г.

Дело N А56-15507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 06.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18989/2015) ООО "Северо-Западная техническая компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу N А56-15507/2015 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "ДОРМИКС"

к ООО "Северо-Западная техническая компания"

о взыскании задолженности по оплате товара и финансовой санкции

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОРМИКС" (188643, обл. Ленинградская, Всеволожск, ул. Межевая, д. 23, лит. А, кв. 6Н, ОГРН 1074703007697 ИНН 4703100775) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная техническая компания" (199106, Санкт-Петербург, пр-кт. Средний В.О., д. 76/18, корп. А, кв. 1Н, ОГРН 1127847256822 ИНН 7841464074, далее - ООО "СЗТК") о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, долга по оплате товара, переданного в октябре-ноябре 2013 года по договору поставки от 28.10.2013 N 192/13-А на сумму 2 718 434 руб., сумму платы за пользование коммерческим кредитом в размере 1 190 764 руб. и неустойку в сумме 1 443 508 руб.

Решением от 28.05.2015 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки.

Ответчик просит суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до разумного размера (из расчета двукратной ставки рефинансирования).

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 28.10.2013 ООО "ДОРМИКС" (поставщик) и ООО "СЗТК" (покупатель) заключен договор N 192/13-А на поставку асфальтобетонной смеси (далее - товар).

Неисполнение ООО "СЗТК" обязательства по оплате поставленного товара в оговоренный договором срок (п.3.1) в течение 30 календарных дней со дня отгрузки каждой тонны поставленной продукции, послужило основанием для обращения ООО "ДОРМИКС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок продукции.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства, указав, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а размер финансовой санкции определен с согласия ООО "СЗТК". Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал обстоятельств и не представил доказательств несоответствия возможного размера убытков кредитора начисленным штрафным санкциям.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу N А56-15507/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева