Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 10АП-10550/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А41-39249/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Водоканал" (ИНН:5021012542, ОГРН:1025002692450): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Товарищества собственников жилья "Холодова 3" (ИНН:5021013916, ОГРН:1055014704018): Жукова Р.Ю., председателя правления (протокол от 21.11.2014); Кондрашова Р.Е., представителя (доверенность от 01.08.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Холодова 3" (ИНН:5021013916, ОГРН:1055014704018) на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года по делу N А41-39249/15, принятое судьей Солдатовым Р.С. по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Водоканал" к Товариществу собственников жилья "Холодова 3" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 328 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Холодова 3" (далее - ТСЖ "Холодова 3") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 507 444 руб. 94 коп., образовавшегося на стороне ответчика в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, фактически оказанных в период с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 328 руб. 47 коп., начисленных за период с 11 января 2015 года по 29 мая 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 3).

До разрешения спора по существу истец в связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 507 444 руб. 94 коп. (л.д. 43). В остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года заявление МУП "Водоконал" об отказе от искового требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено, с ТСЖ "Холодова 3" в пользу МУП "Водоконал" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 328 руб. 47 коп. (л.д. 48-49). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным их расчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Холодова 3" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая решение в части прекращения производства по делу, в остальной части решение просило отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 51-52).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Отсутствие в данном судебном заседании представителей истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 328 руб. 47 коп. В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 328 руб. 47 коп. (за период с 11 января 2015 года по 29 мая 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части подлежащих взысканию процентов в заявленном размере.

Проверив довод ответчика о допущенной истцом арифметической ошибке, суд апелляционной инстанции установил, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена двойная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (расчет произведен по формуле - сумма задолженности х количество дней просрочки х 8,25 процентов годовых (ставка рефинансирования Банка России) х 2 / 360).

Арбитражный апелляционный суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пришел к выводу о взыскании с ответчика 16 164 руб. 24 коп.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 328 руб. 47 коп.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, на истца в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года по делу N А41-39249/15 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 328 руб. 47 коп.

Взыскать с ТСЖ "Холодова 3" в пользу МУП "Водоканал" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 164 руб. 24 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с МУП "Водоканал" в пользу ТСЖ "Холодова 3" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк