Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-41046/15

город Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-95381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Н. Лаптева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года

по делу N А40-95381/2015, принятое судьей У. А. Болдуновым (шифр судьи 5-770)

в порядке упрощенного производства

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (ОГРН 1027739045399, 105005, город Москва, улица Радио, дом 17)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" (ОГРН 1105042004022, 141304,

Московская область, город Сергиев Посад, Московское шоссе, дом 22А)

о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубова М.В. (по доверенности от 25.12.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 243.055 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.365,42 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уплаты паушального платежа в установленные договором сроки и порядке. Расчет процентов проверен судом и признан достоверным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что лицензионный договор является экономически невыгодным для ответчика, безосновательным (у ответчика имеется правопреждепользования на использование грунтовки и эмали), не представляет интерес для общества, не одобрен новым руководителем общества, кроме того, изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор от 27.05.2014 г. N 265-14-17, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, предусмотренное условиями раздела 5 договора, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на использование секрета производства (ноу-хау), содержащегося в технической документации для производства и реализации продукции.

Размер лицензионных платежей согласован в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора, паушальный платеж в размере 443.055 рублей лицензиат обязуется оплатить в течение тридцати календарных дней с момента подписания договора на основании выставленного лицензиаром счета.

Ответчик свои обязательства по оплате паушального сбора выполнил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 243.055 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты вознаграждения по лицензионному договору, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 243.055 руб. является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате паушального сбора, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 г. по 12.05.2015 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в размере 12.365,42 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что настоящее дело должно рассматриваться по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для перехода к рассмотрению дела в общем порядке необходимо наличие определенных законом оснований, а само по себе возражение одной из сторон таким оснований не является, исходя из чего, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, лицензионный договор является экономически невыгодным для ответчика, безосновательным (у ответчика имеется правопреждепользования на использование грунтовки и эмали), не представляет интерес для общества, не одобрен новым руководителем общества, кроме того, изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, не принимаются апелляционным судом, поскольку в установленном порядке договор не расторгнут, в том числе, по предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям, не признан недействительным, следовательно, оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести паушальный платеж суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года по делу N А40-95381/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Лаптева