Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 12АП-9374/15

г. Саратов

13 октября 2015 г.

Дело N А57-14843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии - от общества с ограниченной ответственностью "БР ТРЭЙД" - Хачатурян Давид Артурович, по доверенности от 25.05.2015 года, выданной сроком на три года, паспорт обозревался;

- от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Мазанов Юрий Александрович, по доверенности N 1621/Д от 17.03.2015 года, выданной сроком на один год, паспорт обозревался.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2015 года по делу N А57-14843/2015 (судья Медникова М.Е.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БР ТРЭЙД",г. Москва (ИНН 7701886090, ОГРН 1107746620200),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Согласие", г. Саратов (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700),

о взыскании ущерба, в результате ДТП в размере 16 299 руб. 35 коп., утраты товарной стоимости в сумме 34 924 руб. 35 коп., неустойки за период с 09.02.2015 г. по 01.06.2015 г. в сумме 57 370 руб. 80 коп., а также с 02.06.2015 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 512 руб. 24 коп. в день, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика ущерб, в результате ДТП в размере 16 299 руб. 35 коп., утрату товарной стоимости в сумме 34 924 руб. 35 коп., неустойку за период с 09.02.2015 г. по 01.06.2015 г. в сумме 57 370 руб. 80 коп., а также неустойку в размере 512 руб. 24 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2015 г. по день исполнения обязательств, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 руб.

Решением суда от 21.08.2015 с Общества с ограниченной ответственностью "Согласие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БР ТРЭЙД" взыскан ущерб в размере 16 299 руб. 35 коп., утрата товарной стоимости в сумме 34 924 руб. 35 коп., неустойка за период с 09.02.2015 г. по 01.06.2015 г. в сумме 57 370 руб. 80 коп., а также с 02.06.2015 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 512 руб. 24 коп. в день, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 407 руб. 83 коп., в остальной части судебных расходов - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 23 099 руб. 35 коп., а также в части взыскания неустойки из расчета одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, Общество с ограниченной ответственностью "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В ходе рассмотрения дела судебной истцом заявлен отказ от исковых требований в размере 23 099 руб. 35 коп., в связи с чем Общество с ограниченной ответственностью "БР ТРЭЙД", просит признать отказ от иска в указанной части и прекратить производство по делу. Кроме того, истцом заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционная коллегия не усматривает в отказе от иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, ходатайство об отказе от иска подлежит удовлетворению в части требования истца о взыскании 23 099 руб. 35 коп., а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для принятия уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку уменьшение исковых требований в силу части 3 статьи 266 АПК РФ недопустимо в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2014 г. по адресу: г Саратов, ул. Московская, д. 161 произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобилей Шкода Октавия, государственный регистрационный знак А804-МВ 164, под управлением Украинского Романа Андреевича, принадлежащего на праве собственности ООО "БР Трэйд", и Рено Дастер, государственный регистрационный знак У314УУ 64, под управлением Удалбаевой Гульнары Кумаровны.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рено Дастер, государственный регистрационный знак У314УУ 64, под управлением Удалбаевой Г.К.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству - Шкода Октавия, государственный регистрационный знак А804-МВ 164, собственником которого является истец, были причинены технические повреждения.

Транспортное средство - Шкода Октавия, государственный регистрационный знак А804-МВ 164 застрахован в порядке добровольного страхования в ООО "Согласие".

В соответствии с Правилами ОСАГО, истец обратился в ООО "Согласие" (ответчик) с требованием о возмещении ущерба, причиненного а/м Шкода Октавия, государственный регистрационный знак А804-МВ 164.

В соответствие с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Ответчик признал данный случай страховым, однако не исполнил обязательство по страховому возмещению в срок, установленный законодательством.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Однако ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с актом о страховом случае и заключением экспертизы N 15786-15-Пр/29 от 17.02.2015 г. проведенной по инициативе истца, величина восстановительного ремонта, поврежденного в результате указанного ДТП автомобиля составляет 16 299 руб. 35 коп.

19 мая 2015 года истец обратился в ООО "ЭкспертОценка" для проведения экспертизы по установлению величины утраты товарной стоимости поврежденного в указанном ДТП автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 19 мая 2015 года величина утраты товарной стоимости составляет 34 924 руб. 35 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, о взыскании ущерба, в результате ДТП в размере 16 299 руб. 35 коп., утраты товарной стоимости в сумме 34 924 руб. 35 коп., неустойки за период с 09.02.2015 г. по 01.06.2015 г. в сумме 57 370 руб. 80 коп., а также с 02.06.2015 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 512 руб. 24 коп. в день, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 руб.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду копию экспертного заключения N 15786-15-Пр/29 от 17.02.2015, полученное вне рамок судебного дела, копию претензии в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения, копию акта о страховом случае от 16.03.2015 г., копию экспертного заключения от 19 мая 2015 года.

Согласно экспертному заключению от 19 мая 2015 года величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 34 924 руб. 35 коп.

Как отметил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" от 30.01.2013 г. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, поскольку договором страхования предусмотрено полное возмещение ущерба автомобиля, возникшего в результате ДТП.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертного исследования в сумме 5 000 руб.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на возмещение размера убытков страхователя, понесенные им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, понесенные на оплату проведения оценочных услуг расходы в сумме 5000 руб. подлежат возмещению страховщиком в пользу истца.

При таких обстоятельствах следует признать правомерными выводы суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.02.2015 г. по 01.06.2015 г. в сумме 57 370 руб. 80 коп., а также с 02.06.2015 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 512 руб. 24 коп. в день.

Разрешая указанное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения такового в полном объеме, признав верным расчет истца соответствующей неустойки из расчета 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако судом первой инстанции не учтено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер ответственности страховщика подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как усматривается из материалов дела, договор ОСАГО серии ССС N 0654788752 заключен между страховой компанией и причинителем вреда 12.06.2014 (л.д.41).

При таких обстоятельствах, размер неустойки следовало производить в порядке, определенном пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

По расчету суда апелляционной инстанции подлежащая взысканию неустойка подлежит удовлетворению в размере 13 464 руб. и со 02.06.2015 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера 132 руб. в день.

Расчет произведен исходя из формулы: 120 000 х 1/75 х 8,25% х 102, где 102 - период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В остальной части исковые требованию о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное решение суда в указанной части подлежит изменению.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной Обществом с ограниченной ответственностью "БР ТРЭЙД" суд апелляционной инстанции исходит из того, что отказ от иска в части 23 099 руб. 35 коп. обусловлен оплатой вышеуказанных денежных средств ответчиком до обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 47,88%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 864 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 788 руб. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "БР ТРЭЙД" из федерального бюджета.

Судебные расходы, понесенные Обществом с ограниченной ответственностью "Согласие" при оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, исходя из того, что апелляционная жалоба фактически удовлетворена.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2015 года по делу N А57-14843/2015 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Согласие", г. Саратов (ОГРН 1027700032700) 23 099 руб. 35 коп. отменить. Производство по делу в отмененной части прекратить.

Решение в части взыскания неустойки и в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Согласие", г. Саратов (ОГРН 1027700032700), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БР ТРЭЙД",г. Москва (ОГРН 1107746620200) утрату товарной стоимости в сумме 28 124 руб. 35 коп., неустойку в сумме 13 464 руб., а также с 02.06.2015 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 132 руб. в день, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 864 руб., в части расходов на представителя - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БР ТРЭЙД",г. Москва (ОГРН 1107746620200) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 788 руб., перечисленную по платежному поручению N 1019 от 03.06.2015".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БР ТРЭЙД",г. Москва (ОГРН 1107746620200) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Согласие", г. Саратов (ОГРН 1027700032700) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова