Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 18АП-10940/15

г. Челябинск

13 октября 2015 г.

Дело N А07-14545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Форпост" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2015 по делу N А07-14545/2015 (судья Крылова И.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Форпост" - Галиев Артур Финатович (паспорт, доверенность N б/н от 15.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - общество "БашРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный Форпост" (далее - общество "Жилищный Форпост", ответчик) о взыскании 8 057 402 рубля 94 копейки задолженности за потребленную тепловую энергию в период за январь - май 2015 года, 102 613 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 63 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 7-9).

Решением суда от 21.07.2015 (резолютивная часть от 20.07.2015, л.д. 86-99) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество "Жилищный Форпост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении требований о взыскании процентов отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции не учтено, что общество "Жилищный Форпост" поручило осуществление деятельности по начислению, сбору платежей с конечных потребителей и расчетам с ресурсоснабжающей организацией - муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр городского округа города Уфа Республики Башкортостан" (далее - МУП "ЕРКЦ"), ответчик к этим расчетам отношения не имеет.

По мнению ответчика, поскольку общество "Жилищный форпост" в расчетах не участвует, денежные средства от жильцов за тепловую энергию на его счет не перечисляются, то отсутствуют основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель общества "БашРТС" возражал против доводов жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать; представил письменные объяснения по жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Жилищный форпост" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил проверить законность и обоснованность решения в полном объёме, в связи с чем проверка судебного акта производится судом апелляционной инстанции в полном объёме, в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "БашРТС" (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "УралСантехЭлектромонтаж" (впоследствии общество "Жилищный форпост") (потребитель) заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем (горячая вода) от 01.10.2013 N 450126/РТС (л.д. 16-21, с учетом соглашения в связи со сменой наименования потребителя, л.д.37, а также дополнительного соглашения к договору, л.д. 80), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Оплате проводится в соответствии с условиями приложения N 7 к договору (пункта 3.1.1).

В пункте 3 приложения N 7 (л.д. 34) предусмотрено, что потребитель оплачивает тепловую энергию и теплоноситель платежным поручением в следующие сроки:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

-50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается ТО в счет предстоящего платежа за следующий месяц или погашается задолженность за неоплаченные предыдущие периоды.

Во исполнение договора истец в период с января по май 2015 года поставил ответчику тепловую энергию с теплоносителем в объёме, указанном в накладных (накладные, л.д. 43,45,47,49,51), выставив на оплату соответствующие расчётному периоду счета-фактуры (л.д. 42,44,46,48,50).

Письмом от 15.05.2015 (л.д. 52) истец просил ответчика погасить задолженность в добровольном порядке.

Ссылаясь на то, что задолженность в полном объеме не погашена, в связи с чем имеются основания для ее взыскания и уплаты процентов, общество "БашРТС" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел факт поставки тепловой энергии на заявленную ко взысканию сумму подтвержденным материалами дела, а также исходил из отсутствия доказательств её оплаты.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Отношения сторон возникли из договора поставки тепловой энергии (с теплоносителем горячая вода) и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Тарифы на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель на январь - май 2015 года утверждены постановлениями Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 08.12.2014 N 601, от 15.12.2014 N 726 (л.д. 38-39,40-41), ответчиком не оспорены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в пользу ответчика подтверждается накладными (л.д. 43,45,47,49,51) и обществом "Жилищный форпост" не оспаривается.

В свою очередь доказательства оплаты потребленных ресурсов в полном объеме ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 8 057 402 рубля 94 копейки следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в соответствии с положениями статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что коммунальный ресурс приобретался ответчиком у ресурсоснабжающей организации не в целях перепродажи, а для предоставления жильцам коммунальной услуги, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты по договору.

Кроме того, поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованными.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 21.02.2015 по 17.06.2015 по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком России на дату подачи иска в суд в размере 8,25 % годовых и составили 102 613 рублей 09 копеек, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений порядка ее применения, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 31.05.2015 подлежит применению пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действующей редакции; тогда как начиная с 01.06.2015, в целях расчета процентов за пользование чужими денежными средствами его следует применять в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как было отмечено, требование о взыскании процентов заявлено истцом за период с 21.02.2015 по 17.06.2015, в связи с чем с 01.06.2015 по 17.06.2015 размер процентов должен определяется существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, за период с 01.06.2015 по 14.06.2015, и с 15.06.2015 по 17.06.2015, исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу (11,27% и 11,14%), размер процентов составит 12712 руб. 40 коп. и 7480 руб. 00 коп. соответственно.

Принимая во внимание, что в соответствии с представленным истцом расчётом процентов за период с 01.06.2015 по 17.06.2015 начислены проценты в сумме 4 987 руб. 92 коп., тогда как с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, их сумма составит 20192 руб. 40 коп. (12712 руб. 40 коп. + 7480 руб. 00 коп.), размер начисленных процентов превысит сумму, указанную в исковом заявлении.

Учитывая принцип диспозитивности арбитражного судопроизводства, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, а следовательно, решение в соответствующей части сохраняет силу.

Ответчик размер начисленных процентов не оспаривает, а указывает на отсутствие неправомерного пользования чужими денежными средствами, в связи с чем полагает, что основания для начисления и взыскания процентов отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо Российской Федерации, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст. 401 ГК РФ).

Следовательно, возможное нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (конечных потребителей - граждан) не относится к предусмотренным законом основаниям для освобождения должника от ответственности в случае неисполнения принятых на себя обязательств.

При этом ссылка ответчика на то, что ответчик поручил осуществление деятельности по начислению, сбору платежей с конечных потребителей и расчетам с ресурсоснабжающей организацией - МУП "ЕРКЦ" признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанное лицо не является стороной по договору теплоснабжения от 01.10.2013 N 450126/РТС.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, собственникам помещений в многоквартирных домах предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающей организации при условии принятия решения об этом на общем собрании собственников помещений в жилом многоквартирном доме.

Доказательств того, что такое решение было принято, а также того, что платежи за тепловую энергию осуществляются непосредственно собственниками в адрес ресурсоснабжающей организации ответчик в нарушение со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы жалобы о том, что поскольку общество "Жилишный форпост" в расчетах не участвует, денежные средства от жильцов за тепловую энергию на его счет не перечисляются, то следовательно, отсутствуют основания для взыскания с него процентов за пользование денежными средствами.

Возражений относительно выводов суда в части распределения судебных расходов жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На момент рассмотрения жалобы по существу от ответчика посредством электронной связи представлена копия чек-ордера от 05.10.2015 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Между тем, во исполнение требований части 8 статьи 75, статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу "Жилищный форпост" надлежало представить в суд апелляционной инстанции в подтверждение уплаты государственной пошлины подлинник указанного чек-ордера.

Поскольку представленная копия чек-ордера не может быть признана надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, а иных документов, свидетельствующих об уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в установленном порядке и размере, не представлено, такая пошлина подлежит взысканию с общества "Жилищный форпост".

При этом, указанное не нарушает права ответчика, поскольку последний не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при предъявлении оригинала чек-ордера от 05.10.2015 на сумму 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2015 по делу N А07-14545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Форпост" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Форпост" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева