Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 11АП-11266/15

г. Самара

14 октября 2015 г.

Дело N А72-14903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ААР Рус" - не явился, извещен,

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области - Душкина Л.Н., доверенность от 03.04.2015 г. N 03-07/05561,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ААР Рус" и Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-14903/2014 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ААР Рус" (ИНН 7329007556, ОГРН 1127329001645), Ульяновская область,

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области (ИНН 7329000014, ОГРН 1107302000926), г. Димитровград,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ААР Рус" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решений налогового органа: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области от 23.07.2014 N 08-09/406 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 08-09/630 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением по делу от 19.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

От общества с ограниченной ответственностью "ААР Рус" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 92 650 руб. 00 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции 17.07.2015 представитель заявителя заявил ходатайство об увеличении размера заявленных требований, просил взыскать судебные расходы в сумме 103 300 руб. 00 коп.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд определил взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ААР Рус" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 88 600 руб. 00 коп., в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ААР Рус" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2015 года по делу N А72-14903/2014 отменить в части отказа в удовлетворении взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей. Вынести по делу новое определение, взыскав в пользу ООО "ААР Рус" с Межрайонной Инспекции ФНС России N7 по Ульяновской области сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 102600 рублей.

В апелляционной жалобе указывает, что в рамках двух отдельных производств по делу N А72-14903/2014 и делу N А72-15710/2014 рассматривались различные налоговые периоды, в течение которых суммы НДС, предъявленные к возмещению, предъявлялись по совершенно разным хозяйственным операциям. По делу N А72-15710/2014 проводилось полноценное судебное заседание как 09 декабря 2014 года, так и 14 января 2015 года с соблюдением всех необходимых процедур согласно Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По мнению подателя жалобы, даже если учитывать фактически понесенные затраты общества с учетом двух заседаний в один день (09.12.2014 стоимость 2 заседаний - 20000 руб., 14.01.2015 г. - стоимость 2 заседаний - 14000 руб.), то данные затраты нельзя признать неразумными или необоснованными, поскольку заседания были проведены в полном объеме, представитель общества разъяснял позицию в рамках как одного, так и другого дела, при этом представляемые доказательства во многом были различны, проверяемые периоды различны.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области также подала апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2015 года по делу N А72-14903/2014 отменить в части взыскания заявленных судебных расходов в сумме 3650 руб. по акту-счету об оказании юридических услуг N 8 от 20.04.2015, в сумме 3650 руб. по акту-счету на оплату юридических услуг N 11 от 03.07.2015 и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе указывает, что по настоящему делу заявителем не приведены обоснования разумности выбора автомобиля Пежо с арендой автомобиля на сутки, тогда как поездка до места рассмотрения дела составляет 4-5 часов в одном направлении, а так же приобретение более дорогостоящего бензина марки АИ-95.

Рассмотрение дела откладывалось с 9 сентября 2015 года, в связи с уходом в очередной отпуск согласно ст.18 АПК РФ была произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Холодную С.Т. После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы ООО "ААР Рус" просил отказать.

В судебное заседание представитель ООО "ААР Рус" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявитель просил взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области судебные расходы на оказание юридических услуг по договору от 14.10.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Бизнес стратегия" при рассмотрении дела Арбитражным судом Ульяновской области в размере 103 300 руб. 00 коп., включающие в себя 5 000 руб. за услуги по акту N 1 от 29.10.2014, 10 000 руб. за услуги по акту N 2 от 25.11.2014, 3 000 руб. за услуги по акту N 3 от 26.11.2014, 20 000 руб. за услуги по акту N 4 от 25.12.2014, 14 000 руб. за услуги по акту N 5 от 29.01.2015, 10 000 руб. за услуги по акту N 6 от 25.02.2015, 20 650 руб. за услуги по акту N 8 от 20.04.2015, 5 000 руб. за услуги по акту N 10 от 03.07.2015, 15 650 руб. за услуги по акту N 11 от 29.06.2015.

Согласно платежным поручениям N N 17208 от 11.11.2014, 17273 от 09.12.2014, 17274 от 09.12.2014, 17313 от 29.12.2014, 54 от 02.02.2015, 120 от 11.03.2015. 274 от 18.05.2015, 386 от 09.07.2015, представленным в материалы дела, заявитель перечислил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Бизнес стратегия" 184 650 руб. за оказанные услуги, в том числе за юридические услуги по настоящему делу:

- Подготовка заявления о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Ульяновской области от 23.07.2014 N 08-09/406 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 08-09/360 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению - 5 000 руб.

- Представление интересов ООО "ААР Рус" в предварительном судебном заседании 20.11.2014 в Арбитражном суде Ульяновской области в рамках арбитражного дела N А72 -14903/2014 - 10 000 руб.

- Подготовка заявления о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Ульяновской области от 09.06.2014 N 08-09/386 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 08-09/626 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (3 квартал 2013 г.) - 3 000 руб.

- Представление интересов ООО "ААР Рус" в предварительном судебном заседании 09.12.2014 в Арбитражном суде Ульяновской области в рамках арбитражного дела N А72-14903/2014 - 10 000 руб.

- Представление интересов ООО "ААР Рус" в предварительном судебном заседании 09.12.2014 в Арбитражном суде Ульяновской области в рамках арбитражного дела N А72-15710/2014 - 10 000 руб.

- Представление интересов ООО "ААР Рус" в судебном заседании 14.01.2015 в Арбитражном суде Ульяновской области в рамках арбитражного дела N А72-14903/2014 -10 000 руб.

- Представление интересов ООО "ААР Рус" в судебном заседании 14.01.2015 в Арбитражном суде Ульяновской области в рамках арбитражного дела N А72-15710/2014 - 4 000 руб.

- Представление интересов ООО "ААР Рус" в судебном заседании 12.02.2015 в Арбитражном суде Ульяновской области в рамках арбитражного дела N А72-14903/2014 -10 000 руб.

- Подготовка отзыва на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области по делу N А72-14903/2014 - 5 000 руб.

- Представление интересов ООО "ААР Рус" в судебном заседании 15.04.2015 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде г. Самара в рамках арбитражного дела N А72-14903/2014 - 12 000 руб., командировочные расходы: 350 руб., аренда автомобиля: 1 500 руб., ГСМ: 1 800 руб.

- Подготовка отзыва на кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области по делу N А72-14903/2014 - 5 000 руб.

- Представление интересов ООО "ААР Рус" в судебном заседании 02.07.2015 в Арбитражном суде Поволжского округа в рамках арбитражного дела N А72-14903/2014 - 12 000 руб., Командировочные расходы: 350 руб., Аренда автомобиля: 1 500 руб., ГСМ: 1 800 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на представителя, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд правильно указано на то, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Судом верно учтено, что согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009, с изменениями, которые вводятся в действие с 01.01.2013, размер гонорара за участие в судебном заседании арбитражного суда составляет не менее 15 000 рублей для юридических лиц за 1 день работы; составление искового заявления, отзыва на исковое заявление не менее 7 000 рублей, за работу с документами доверителя - не менее 5 000 рублей.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что стоимость заявленных расходов не превышает стоимость аналогичных услуг в регионе и не является завышенной, за исключением требований о взыскании судебных расходов по объединенному делу N А72-15710/2014, так как судебные заседания по указанному делу проходили в один день с судебными заседаниями по делу N А72-14903/2014 и носили дублирующий характер, полноценных судебных заседаний по делу N А72-15710/2014 не проводилось, в связи с чем требование заявителя о взыскании судебных расходов по объединенному делу N А72-15710/2014 следует оставить без удовлетворения.

Также суд правильно указал на то, что требования заявителя о взыскании командировочных расходов не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств выплаты обществом с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Бизнес стратегия" командировочных расходов своим сотрудникам.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью "ААР РУС" о взыскании судебных расходов следует удовлетворить частично, в связи с чем, взысканию подлежит сумма судебных расходов в размере 88 600 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ААР РУС" апелляционный суд считает необоснованными, поскольку заявленные в Арбитражный суд Ульяновской области требования по делам N А72-14903/2014, А72-15710/2014 возникли из одного и того же основания; в обоснование этих требований налогоплательщиком в заявлениях, поступивших в суд, приводились одни и те же доводы, представлялись одни и те же доказательства, в связи с чем определением от 12.02.2015 (после проведения по одному предварительному и одному судебному заседанию по каждому делу) дела N А72-14903/2014, N А72-15710/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле N А7-14903/2014.

При таких обстоятельствах, что заявления по двум делам были поданы заявителем в суд практически одновременно, а также в соответствии с налоговым законодательством все заявленные требования возникли из одного и того же основания, основная работа по представлению интересов заявителя была проведена представителем в рамках дела N А72-14903/2014: сформирована правовая позиция и доказательственная база.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2598/12 и N 2545/12, сложность и фактический объем выполненной представителями работы в ситуации, когда в производстве суда находится несколько аналогичных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, подлежат учету при определении разумности и нечрезмерности подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Участие представителя в рассмотрении дела N А72-15710/2014 в предварительном судебном заседании 09.12.2014, в судебном заседании 14.01.2015 не представляло сложности.

Материалами дела также опровергается довод налогового органа о чрезмерности представленных ООО "ААР РУС" и взысканных судом судебных расходов.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-14903/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная