Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 13АП-19938/15

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 г.

Дело N А26-2103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Гущина А.П. по доверенности от 17.03.2015 г.,

от ответчика (должника): Щедрова А.И. по доверенности от 01.09.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19938/2015) Общества с ограниченной ответственностью "ДИЗАЙН-БЮРО САФИН И К" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2015 по делу N А26-2103/2015 (судья Кошунова Д.В.), принятое

по иску (заявлению) Публичного акционерного общества "ЛЕТО БАНК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИЗАЙН-БЮРО САФИН И К"

о взыскании

установил:

публичное акционерное общество "Лето Банк" (ОГРН: 1023200000010; ИНН: 3232005484; место нахождения: 101000, г.Москва, ул.Мясницкая, д.35; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-бюро Сафин и К" (ОГРН: 1089848054592, ИНН: 7814424883; место нахождения: 197342, г.Санкт-Петербург, ул.Новосибирская, д.13, корп. Лит. А, пом. 7-Н; далее - ответчик) о взыскании 341 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения.

Решением суда от 26.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Дизайн-бюро Сафин и К" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению ответчика, суд не рассмотрел его заявление о фальсификации доказательств, а также указывает на то, что в деле представлены доказательства того, что истец использовал арендуемое помещение после подписания акта о возврате помещения от 27.11.2014 г.

ПАО "ЛЕТО БАНК" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 16 января 2014 года между ООО "Дизайн-бюро Сафин и К" (арендодатель) и ПАО "ЛЕТО БАНК" (арендатор) заключен договор N СА 71-14/0087 субаренды нежилого помещения, номера на поэтажном плане N N 1-5, общей площадью 50,6кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: г.Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, д.4, лит.А, помещение 3Н (согласно данным технического паспорта - Приложение N 1 к договору). По акту от 09.01.2014 помещение передано арендатору.

Размер порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 6 договора. Пунктом 6.6 договора предусмотрено обязательство истца по внесению ответчику в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора обязательного платежа в размере 620 000 руб., 310 000 руб. из которого подлежат зачету в счет арендной платы за последний месяц аренды, остальные 310 000 руб. - ответчик обязался возвратить истцу в течение 1 рабочего дня после возврата помещения по акту при условии добросовестного исполнения истцом своих обязательств по договору.

Срок договора согласован сторонами в пункте 10.1 и составляет период с момента подписания акта приема-передачи помещения до 27.11.2014. В соответствии с пунктом 10.2 договора, он автоматически пролонгируется на тот же срок (11 месяцев), если ни одна из сторон письменно не потребует прекращения договора не позднее, чем за 30 дней до истечения срока его действия.

В случае прекращения договора помещение подлежит возврату ответчику по акту в течение 5 рабочих дней, для чего стороны обязаны направить уполномоченных представителей в само помещение для подписания соответствующего акта (пункт 11.1 договора).

Письмом от 28.10.2014 ПАО "ЛЕТО БАНК" в порядке пункта 10.2 договора известило ответчика об отсутствии намерения пролонгировать договор и о необходимости для ответчика в силу пункта 6.6 осуществить зачет части обеспечительного платежа в счет арендной платы за последний месяц аренды, а остальную часть этого платежа - возвратить истцу.

Письмом от 18.11.2014 ПАО "ЛЕТО БАНК" со ссылкой на отказ от пролонгации договора в письме от 28.10.2014 предложило ответчику подписать соглашение о расторжении договора с 27.11.2014 и во исполнение требования пункта 11.1 договора обеспечить к 10 час. 00 мин. 27.11.2014 явку своего представителя в спорное помещение с целью его приемки и подписания соответствующего акта о возврате.

Истцом представлены в дело соглашение о расторжении договора субаренды с 27.11.2014, подписанное сторонами 26 ноября 2014 года, в котором ответчик обязался возвратить истцу излишне внесенную арендную плату в размере 341000 руб. в срок до 27.01.2015; а также акт от 27.11.2014, согласно которому помещение возвращено истцом ответчику, в котором также отражено обязательство ответчика по возврату истцу излишне внесенной арендой платы в размере 341 000 руб. в срок до 27.01.2015.

В установленный соглашением от 26.11.2014 срок ответчик возврат переплаты по арендной плате не произвел, в связи с чем истец во исполнение требований пункта 13.1. договора направил ответчику претензию от 30.01.2015 с требованием о возврате названной суммы денежных средств в срок до 09.02.2015, которую ответчик оставил без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Поскольку в порядке, предусмотренном пунктом 10.2 договора, арендатор отказался от продления действия договора, договор субаренды от 16 января 2014 N СА 71-14/0087 прекратил свое действие.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 11.1 истец возвратил ответчику помещение, что подтверждается соглашением о расторжении договора с 27.11.2014 и актом от 27.11.2014.

В отзыве на иск ООО "Дизайн-бюро Сафин и К" указало на то, что ни соглашение, ни акт представителями Общества не подписывались, а арендованное помещение не было возвращено истцом 27.11.2014.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно запрашивал у ответчика доказательства в подтверждение изложенных возражений, однако ответчик такие доказательства не представил, заявление о фальсификации представленных истцом соглашения и акта, применительно к положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не сделал (определение суда от 01.06.2015 пункт 2); доказательств в подтверждение осуществления истцом пользования спорным помещением после 27.11.2014 не представил.

Представленные ответчиком уведомление от 19.11.2014 о необходимости внести арендную плату за ноябрь 2014 года, уведомление об одностороннем расторжении договора субаренды от 27.02.2015 с требованием о возврате помещения, акт об освобождении помещения от 27.03.2015, договор аренды спорного помещения от 27.03.2015, заключенный ответчиком с ИП Ширяевой Е.А., обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств использования истцом спорных помещений, поскольку данные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке после получения извещения истца об отсутствии намерения пролонгировать договор и сами по себе не подтверждают ни факт более позднего (после 27.11.2014) прекращения срока действия договора субаренды, ни факт продолжения истцом пользования арендованным помещением после 27.11.2014.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии директора Общества в период с 17.09.2014 по 09.02.2015 и невозможности подписать соглашение о расторжении договора субаренды от 26.11.2014 и акт о возврате истцом арендованного имущества от 27.11.2014, как несостоятельные.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что с 27.11.2014 договор субаренды от 16 января 2014 N СА 71-14/0087 прекратился, истец возвратил ответчику арендованное имущество по акту от 27.11.2014, при этом на стороне истца имела место переплата по арендной плате в размере 341000 руб., которая истцу ответчиком возвращена не была, в связи с чем правомерно признал исковые требования ПАО "ЛЕТО БАНК" обоснованными и удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2015 по делу N А26-2103/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина