Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 15АП-15572/15

город Ростов-на-Дону

14 октября 2015 г.

дело N А32-1223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ИП Кухаренко В.А. (лично), паспорт (до и после перерыва), адвокат Михайленко О.Н., удостоверение, доверенность от 02.10.2015 (до и после перерыва), представитель Кухаренко С.Н., паспорт, доверенность от 02.10.2015 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 по делу N А32-1223/2015 (судья Баганина С.А.)

по иску Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Краснодарского края" (ОГРН 1022301621726)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кухаренко Виталию Анатольевичу (ОГРН 306234818400030)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение Военный комиссариат Краснодарского края (далее - военный комиссариат, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кухаренко Виталию Анатольевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 20 174 144,40 руб. неустойки по государственному контракту N 0318100021414000001-0105171-01 от 19.04.2014 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 3, т. 2).

Решением от 08.07.2015 в иске отказано. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что факт нарушения обязательств отсутствует, ответственность, предусмотренная пунктом 8.3.1. контракта, не подлежит применению.

Не согласившись с принятым судебным актом, военный комиссариат обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.07.2015 и определение от 16.01.2015 об оставлении искового заявления без движения.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд в определении от 01.09.2015 разъяснил заявителю, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем, апелляционная жалоба военного комиссариата в части обжалования определения от 16.01.2015 Арбитражного суда Краснодарского края об оставлении искового заявления без движения возвращена заявителю.

Апелляционным судом рассматривается апелляционная жалоба военного комиссариата на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015.

Доводы жалобы истца сводятся к тому, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные пунктами 2.2.9, 5.10 контракта, а именно несвоевременное предоставление документов по перевозке для оплаты, что влечет применение к исполнителю ответственности, предусмотренной пунктом 8.3.1 контракта. Заявитель просит рассмотреть вопрос о возврате госпошлины в сумме 33137,51 руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления, поскольку истец имеет льготы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12 октября 2015 года до 13 час. 55 мин. После окончания перерыва 12 октября 2015 года в 14 час. 15 мин. судебное заседание продолжено с участием представителей ответчика, которые поддержали занимаемую правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение от 08.07.2015 подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме, объявленного извещением от 20.03.2014 N 0318100021414000001 на основании протокола аукциона от 07.04.2014 N 1/ОАЭФ, между сторонами заключен государственный контракт N 0318100021414000001-0105171-01 от 19.04.2014 на оказание транспортных услуг по перевозке граждан, призванных на военную службу в 2014 году для нужд военного комиссариата Краснодарского края (далее - контракт).

По условиям контракта, предприниматель (исполнитель) принял на себя обязательство в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта оказать транспортные услуги по перевозке призывников: от призывных отделов по муниципальным образованиям военного комиссариата Краснодарского края до краевого сборного пункта Краснодарского края (КСП), расположенного в г. Краснодар, от призывных пунктов отделов военного комиссариата Краснодарского края по округам г. Краснодар, до краевого сборного пункта военного комиссариата Краснодарского края (КСП) и от сборного пункта военного комиссариата Краснодарского края (КСП) до железнодорожных станций Краснодар-1 и Краснодар-2, в соответствии с условиями контракта: со дня подписания контракта по 15 июля 2014 и с 1 октября по 28 декабря 2014 года. Объем, качество, сроки и место оказания услуг определены в приложении N 1 к настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 3.2.9 раздела 3 контракта, исполнитель обязан оформлять документы, перечисленные в пункте 5.10. контракта надлежащим образом, а именно:

Исполнитель в течение 10 рабочих дней после осуществленной перевозки, составляет и представляет представителю заказчика:

- копию путевого листа с отметками представителя заказчика и исполнителя;

- копию заявки представителя заказчика и с отметкой исполнителя;

- поименный список перевозимых граждан, заверенный печатью представителя заказчика;

- счет, счет-фактуру;

- акт оказанных услуг.

Как указано в исковом заявлении, на основании сопоставления дат, указанных в счетах на оплату N 143 от 18.06.2014, N 139 от 17.06.2014, N 190 от 22.07.2014, N 186 от 16.07.2014, N 191 от 22.07.2014, N 192 от 22.07.2014, N 194 от 22.07.2014, N 206 от 06.08.2014, N 198 от 28.07.2014, N 199 от 04.08.2014, N 200 от 04.08.2014, N 201 от 05.08.2014, N 202 от 05.08.2014, N 209 от 07.08.2014, N 211 от 11.08.2014, N 218 от 19.08.2014, N 145 от 18.06.2014, и датами оказанных услуг истцом выявлены факты нарушения сроков предъявления документов на оплату.

По указанным счетам, предъявленным на оплату, установлена следующая просрочка исполнения обязательства.

По счету N 143-5 дней, N 139-11 дней, N 190-10 дней, N 186 - 3 дня, N 191-3 дня, N 192-8 дней, N 194-4 дня, N 206-17 дней, N 198-8 дней, N 199-20 дней, N 200-18 дней, N 201-17 дней, N 202-15 дней, N 209-18 дней, N 211-19 дней, N 218-30 дней, N 145-28 дней.

19.11.2014 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки (пени) по счетам N 143 от 18.06.2014, N 139 от 17.06.2014, N 190 от 22.07.2014, N 186 от 16.07.2014, N 191 от 22.07.2014, N 192 от 22.07.2014, N 194 от 22.07.2014, N 206 от 06.08.2014, N 198 от 28.07.2014, N 199 от 04.08.2014, N 200 от 04.08.2014, N 201 от 05.08.2014, N 202 от 05.08.2014 на сумму 1 013 906,28 руб. Указанное требование получено ответчиком 26.11.2014.

21.11.2014 в адрес ответчика истцом направлено требование об уплате неустойки (пени) по счетам N 209 от 07.08.2014, N 211 от 11.08.2014, N 218 от 19.08.2014, N 145 от 18.06.2014 на сумму 692 957,53 руб. Указанное требование получено ответчиком 29.11.2014.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком, составляет 20 174 144,40 руб.

Поскольку ответчик отказался добровольно удовлетворять требования об уплате неустойки (пени), истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 3.2.9. контракта определено, что исполнитель обязан оформлять документы, перечисленные в пункте 5.10. контракта, надлежащим образом.

Согласно пункту 5.10. контракта, указанные документы исполнитель в течение 10 рабочих дней после осуществленной перевозки, составляет и представляет представителю заказчика по почте или нарочно.

В соответствии с пунктом 5.14. контракта, документы на оплату оказанных услуг должны быть переданы исполнителем на условиях, установленных контрактом, в срок до 25.08.2014 - за перевозки, осуществленные со дня подписания контракта по 15.07.2014 и до 31.12.2014 - за перевозки, осуществленные с 01.10.2014 по 28.10.2014.

Пунктом 5.17. контракта предусмотрена ответственность исполнителя за неполучение заказчиком каких-либо из перечисленных в пункте 5.10. контракта документов или представления исполнителем документов, оформленных с нарушением законодательства и установленных в пунктах контракта требований, в виде неоплаты услуг до устранения причин.

В соответствии с пунктом 8.3.1. контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства исполнитель уплачивает заказчику неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла этого определения вытекает, что для взыскания неустойки достаточно самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником (нарушителем), и оно не поставлено в зависимость от возникновения у кредитора (субъекта защиты) убытков. Взыскание неустойки может быть направлено либо на компенсацию имущественных потерь субъекта защиты, либо на понуждение нарушителя к надлежащему исполнению обязательства (путем возложения дополнительного обременения на нарушителя). С учетом этого, в одних случаях взыскание неустойки можно рассматривать в качестве разновидности такого способа защиты прав, как прекращение длящегося нарушения (понуждение нарушителя к исполнению обязанности в натуре), в других - как разновидность компенсационных способов защиты прав.

По мнению истца, в связи с нарушением исполнителем условий, предусмотренных пунктами 3.2.9., 5.10. контракта, а именно несвоевременного предоставления документов по перевозке призывников для оплаты, к ответчику подлежит применению пункта 8.3.1. контракта в виде наложения штрафных санкций в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив положения пункта 8.3.1. контракта, судом первой инстанции установлено, что предусмотренная данным пунктом ответственность применяется в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, перечень которых определен в разделе 3 контракта "Права и обязанности сторон".

Своевременное предоставление исполнителем документов для оплаты заказчиком оказанных ему услуг относится к порядку расчетов, и в случае нарушения установленных сроков предоставления документов, исполнитель несет риск наступления последствий по их оплате.

Судом установлено, что все необходимые документы, включая счета на оплату, предоставлены перевозчиком в установленный срок, т.е. 25.08.2014 - за перевозки, осуществленные со дня подписания контракта по 15.07.2014 и до 31.12.2014 - за перевозки, осуществленные с 01.10.2014 по 28.10.2014.

При таких обстоятельствах, факт нарушения обязательств отсутствует, ответственность, предусмотренная пунктом 8.3.1. контрактов, применению не подлежит.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что государственная пошлина в сумме 33137,51 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату, поскольку истец имеет льготы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Из материалов дела следует, что истец выступил в настоящем деле в арбитражном процессе как истец - заказчик по государственному контракту в защиту именно интересов государственного заказчика.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" определено, что при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготы по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктами 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

Военный комиссариат Краснодарского края в рамках настоящего дела в арбитражном процессе выступил как истец, одновременно государственный заказчик в защиту государственных интересов с функциями территориального органа, в связи с чем, от уплаты государственной пошлины должен быть освобожден.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, однако оставлял исковое заявление без движения по мотиву её неоплаты, истец её оплатил, а при вынесении резолютивной части решения государственную пошлину истцу суд не вернул из бюджета.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, апелляционная жалоба в данной части - удовлетворению.

В остальной части суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 по делу N А32-1223/2015 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Краснодарского края" (ИНН 2310032694 ОГРН 1022301621726) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 137 руб. 51 коп, в том числе 30 068 руб. 60 коп., уплаченную по чек - ордеру от 25.02.2015 Краснодарского отделения N 8619 филиал N 160 ПАО "Сбербанк России" и 3068 руб. 91 коп., уплаченную по квитанции Банка "Первомайский" (ПАО) от 03.04.2015.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин