Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 11АП-11428/15

г. Самара

14 октября 2015 г.

Дело N А72-6950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области - извещен, не явился;

от индивидуального предпринимателя Данг Тхань Хай - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Данг Тхань Хай

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2015 года по делу N А72-6950/2015 (судья Семенова М.А.),

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Данг Тхань Хай (ИНН 732715232690), г. Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Данг Тхань Хай (далее - Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2015 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда, ИП Данг Тхань Хай подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает, что судебный акт не содержит доказательств вины в совершении административного правонарушения.

Податель жалобы считает, что суд не указал, на основании оценки каких доказательств пришел к выводу о том, что именно Данг Т.Х. осуществлял реализацию товара.

Также податель жалобы ссылается на то, что суд так же не привел доводов о том, что Данг Т.Х. не имеет права на получение безвозмездно услуг по переводу материалов административного дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

12.03.2015 сотрудниками ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области по заявлению гражданина была проведена проверка магазина "Одежда для всей семьи" ИП Данг Тхань Хай по адресу: г.Ульяновск, ул. Богдана Хмельницкого, дом 13 "А", ТЦ "Экран".

В ходе проверки установлено, что Предприниматель осуществлял розничную продажу текстильных и промышленных товаров с товарными знаками "Lacoste", "Colambia", "Louis Vuitton", "Calvin Klein" с признаками контрафакта.

12.03.2015 заявителем были составлены, в том числе, протокол осмотра помещений и протокол изъятия вещей и документов.

07.05.2015 инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области в отношении ответчика был составлен административный протокол по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ без участия Предпринимателя, извещенного о месте и времени составления протокола надлежащим образом.

13.05.2015 Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 указанного Кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" отметил, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

На основании исследования и оценки представленных в судебное заседание доказательств - изъятого у Предпринимателя товара, суд пришел к правильному выводу, что изъятый согласно протоколу изъятия от 12.03.2015 товар является контрафактным

Как следует из материалов дела, Предприниматель осуществлял розничную продажу текстильных и промышленных товаров с товарными знаками "Lacoste", "Colambia", "Louis Vuitton", "Calvin Klein" без лицензионного договора (соглашения) с представителями правообладателей указанных товарных знаков на территории РФ.

Факт реализации контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение вышеназванных товарных знаков, при отсутствии лицензионного договора (соглашения) с представителями правообладателей указанных товарных знаков на территории РФ, подтверждается материалами дела.

Суду не представлено Предпринимателем доказательств обратного.

Суд не принимает доводы представителя Предпринимателя о том, что нельзя сделать вывод, где был изъят товар, какие понятые привлекались к проверке, извещался ли Предприниматель о проверке, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами,

В том числе, Управлением велась фотосъемка в ходе проведения проверки, на фотографиях усматриваются: магазин ответчика, он сам, его товар, понятые, на прилавке размещена визитка Пысенкова А.И.

Фотографии приобщены в материалы дела на диске.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом также правильно указано на то, что процессуальных нарушений в ходе процедуры привлечения ответчика к административной ответственности Управлением не допущено: уведомление от 27.04.2015 о месте и времени составления протокола (г.Ульяновск ул.Федерации, 132а, кабинет 302, ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области; 07.05.2015 в 09-00; для составления административного протокола по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ) вручено лично Предпринимателю в присутствии 2-х понятых (т.2 стр.14).

О том, что уведомление было вручено Предпринимателю, свидетельствует также тот факт, что 07.05.2015, но уже после составления протокола (составление в 09-00 административного протокола без участия Предпринимателя зафиксировано подписями 2-х понятых) в ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области в 11-30 явился представитель Предпринимателя А.И. Пысенков (со слов представителей заявителя и согласно объяснительной лица, принявшего у Пысенкова А.И. ходатайство), вручив работнику полиции А.Ю.Верещагину ходатайство (т.2 л.д. 48) о привлечении к участию в деле переводчика с русского языка на вьетнамский, а также о переводе материалов административного дела на вьетнамский язык.

29.05.2015 ходатайство Пысенкова А.И. было оставлено без удовлетворения ст.лейтенантом полиции Мухитовым М.С. в связи с направлением административного материала в Арбитражный суд Ульяновской области (определение - т.2 л.д.22).

В ходе рассмотрения дела в суде Пысенков А.И., будучи в заседании 05.06.2015, устно заявил ходатайство о привлечении к участию в деле переводчика для перевода на вьетнамский язык материалов административного дела.

Заявитель возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку Предприниматель при осмотре помещений, изъятии товара не заявлял о том, что нуждается в переводчике; ответчик многократно привлекался к административной ответственности, получил в России водительские права.

Определением суда от 08.06.2015 суд оставил без удовлетворения заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (часть 2 статьи 24.2 КоАП РФ).

Судом верно отмечено в решении, что из данных правовых норм не следует обязанность административных органов, равно как и суда, осуществлять перевод документов, принимаемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях, на иностранные языки.

Переводчик привлекается к участию в деле в случае необходимости перевода в судебном заседании (часть 1 статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии в судебном заседании лиц, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, необходимость в участии переводчика отсутствует.

В данном случае судом правильно учтено, что предприниматель в судебные заседания не являлся, его интересы представлял представитель, владевший русским языком.

Кроме того, судом оформлена телефонограмма нотариусу И.А. Железновой, которая удостоверила доверенность 73АА N 0751942, выданную Предпринимателем своему представителю - Пасенкову Андрею Ивановичу.

Нотариус указала, что в случае, если доверитель не владеет русским языком или плохо его понимает, то был бы привлечен переводчик для удостоверения доверенности либо отказано в её удостоверении. При этом при привлечении переводчика доверенность должна содержать оговорку об удостоверении подлинности подписи переводчика.

В данном случае доверенность серия 73 АА N 0751942 удостоверена без привлечения переводчика, так как доверитель в переводчике не нуждался и ходатайства о привлечении переводчика не заявлял.

Как было указано выше, часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наказание в виде привлечения к административной ответственности должностных лиц -в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу изъятия от 12.03.2015 у Предпринимателя изъята следующая контрафактная продукция:

-футболки "Colambia" черного цвета по цене 350 руб. за 1 единицу в количестве 6 единиц;

-футболки "Colambia" белого цвета по цене 350 руб. за 1 единицу в количестве 1 единицы;

-футболки "Colambia" синего цвета по цене 350 руб. за 1 единицу в количестве 1 единицы;

-футболки "Colambia" серого цвета по цене 350 руб. за 1 единицу в количестве 1 единицы;

-футболки "Calvin Klein" черного цвета по цене 400 руб. за 1 единицу в количестве 1 единицы;

-футболки "Calvin Klein" черного цвета по цене 350 руб. за 1 единицу в количестве 9 единиц;

-футболки "Calvin Klein" синего цвета по цене 400 руб. за 1 единицу в количестве 4 единиц;

-обложки для документов "Louis Vuitton" по цене 100 руб. за 1 единицу в количестве 24 единиц;

-футболки "Lacoste" синего цвета по цене 350 руб. за 1 единицу в количестве 4 единиц.

Всего изъято товара на сумму 12 100 руб. 00 коп.

Кроме того, суд посчитал возможным привлечь индивидуального предпринимателя Данг Тхань Хай к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц, что составляет 25 000 руб. с конфискацией изъятого товара, указанного в протоколе изъятия от 12.03.2015.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2015 года по делу N А72-6950/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная