Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 02АП-8238/15

г. Киров

13 октября 2015 г.

Дело N А29-1142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2015 по делу N А29-1142/2015, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралТрос" (ИНН: 6623088935, ОГРН: 1126623009116)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274)

о взыскании 536 377 руб. 97 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралТрос" (далее - ООО "УралТрос", Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", Ответчик, Заявитель) 511 750 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате каната стального (далее - Товар), поставленного Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 20.12.2013 N 313/13-У (далее - Договор), а также 20 357 руб. 83 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом за период с 05.02.2015 по 30.07.2015 в связи с нарушением ООО "Интегра-Бурение" срока оплаты Товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2015 исковые требования ООО "УралТрос" удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взыскан Долг, а в требование ООО "УралТрос" о взыскании с ООО "Интегра-Бурение" Неустойки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "УралТрос" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в силу пункта 11.1 Договора основанием для оплаты Товара является предоставление Истцом полного пакета документов в течение 5 дней с даты отгрузки Товара. Однако ООО "УралТрос" не выполнило данное требование, в связи с чем основания для оплаты Товара отсутствуют. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что Истцом не соблюдены требования статей 65, 66 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что во исполнение Договора ООО "УралТрос" по товарной накладной от 19.02.2014 N 51 (далее - Накладная) поставило ООО "Интегра-Бурение" Товар общей стоимостью 511 750 руб., который получен Ответчиком 09.04.2014, но не оплачен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства уплаты Долга Заявитель не представил.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи, а в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Однако доказательства назначения Ответчиком Истцу разумного срока для передачи относящихся к Товару документов ООО "Интегра-Бурение" не представило. Правом на отказ от Товара Ответчик также не воспользовался.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что Истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке Товара, поскольку не представил ООО "Интегра-Бурение" полный пакет относящихся к Товару документов, не могут быть приняты во внимание.

Из отзыва Ответчика от 16.07.2015 следует, что ООО "Интегра-Бурение" было известно о содержании исковых требований ООО "УралТрос". При этом ООО "Интегра-Бурение" должно иметь экземпляр Накладной, которая представлена Истцом в подтверждение передачи им Товара Ответчику. Кроме того, ООО "Интегра-Бурение" знало о начавшемся процессе и не было лишено возможности ознакомиться со всеми материалами дела.

В связи с этим ссылка Заявителя на то, что Истец не направил Ответчику копию искового заявления и не раскрыл доказательства, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований, является несостоятельной.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "УралТрос" подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2015 по делу N А29-1142/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова