Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 06АП-5260/15

г. Хабаровск

15 октября 2015 г.

А73-10787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Шафран": Алексеева В.А., представитель по доверенности от 25.08.2015 N б/н;

от Общества с ограниченной ответственностью "Топ-капитал": Штельма К.С., представитель по доверенности от 23.07.2015 N б/н;

от Общества с ограниченной ответственностью "Аркатика": Феденко И.А., представитель по доверенности от 01.09.2015 N б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шафран"

на определение от 03.08.2015

по делу N А73-10787/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей М.Ю. Ульяновой

по иску Закрытого акционерного общества "Шафран"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Топ-капитал"; обществу с ограниченной ответственностью "Аркатика";

о принятии мер по обеспечению иска

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Шафран" (далее - ЗАО "Шафран") обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топ-капитал" (далее - ООО "Топ- капитал"), обществу с ограниченной ответственностью "Аркатика" (далее - ООО "Аркатика") о расторжении договора аренды нежилого административного здания N 001 от 01.10.2013, о взыскании с ООО "Топ- капитал" задолженности по арендной плате в размере 1 122 819 руб. 03 коп., о взыскании солидарно с ООО "Топ-капитал", ООО "Аркатика" ущерба, причиненного объекту аренды в размере 180 977 руб., о взыскании солидарно с ООО "Топ-капитал", ООО "Аркатика" расходов на приведение объекта аренды в первоначальное состояние в размере 1 468 973 руб.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество, находящееся на объекте аренды (приложение N 1 к исковому заявлению). Заявленное ходатайство ЗАО "Шафран" мотивирует тем, что указанное выше имущество, находящееся на объекте аренды единственное, за счет которого могут быть частично удовлетворены требования истца.

Определением суда от 03.08.2015 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Шафран" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Аркатика" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела товарных накладных.

Апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Шафран" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Топ-капитал" и общества с ограниченной ответственностью "Аркатика" отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Шафран" в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из содержания указанной правой нормы следует, что обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. При этом, целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как правомерно указал суд первой инстанции, принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.

Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суду следует, в частности, иметь в виду необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 65 АПК РФ именно на заявителя возложено бремя доказывания наличия законных оснований для принятия обеспечительных мер. Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем фактически не представлены доказательства совершения ответчиками действий, направленных на уменьшение и (или) сокрытие имущества, либо совершения ими иных действий, в результате которых исполнение судебного акта будет невозможно.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о принадлежности имущества, указанного в приложении N 1 к исковому заявлению, ответчикам. Истцом не указана ориентировочная стоимость этого имущества и её соотносимость с размером исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к верному выводу о необоснованности ходатайства и об отсутствии оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2015 по делу N А73-10787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская