Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 18АП-12402/15

г. Челябинск

12 октября 2015 г.

Дело N А07-16570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2015 по делу N А07-16570/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Биянковский щебеночный завод" (далее - ООО "БЩЗ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании платы за пользование вагонами по договору N 4/206 от 02.12.2010 в размере 20478 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 6-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2015 дело N А07-16570/2015 передано на рассмотрение по подсудности - в Арбитражный суд Челябинской области (т. 3, л.д. 77-83).

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" ссылалось на то, что исковые требования необходимо рассматривать в Арбитражном суде Республики Башкортостан, так как п. 6.2 договора на организацию расчетов N 6ОР/53 от 12.04.2011, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Волгатрансстрой-Комплект-Биянка" (далее - ООО "Волгатрансстрой-Комплект-Биянка", правопредшественник ответчика), предусмотрена договорная подсудность - рассмотрение споров в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ООО "Волгатрансстрой-Комплект-Биянка" (владелец) заключен договор N 4/206 от 02.12.2010 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Волготрансрой-Комплект-Биянка" при станции Биянка Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (т. 1, л.д. 18-19), в соответствии с условиями которого владельцем осуществляется эксплуатация железнодорожного пути, подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелками N N 12, 14 к путям NN 6,7,8 обслуживаемого локомотивом владельца.

Дополнительным соглашением от 31.05.2013 (т. 1, л.д. 20) стороны согласовали, что ввиду переименования ООО "Волгатрансстрой-Комплект-Биянка", владельцем по договору следует считать ООО "БЩЗ".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи и приема явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Передавая дело N А07-16570/2015 по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление было принято к производству с нарушением общего правила подсудности.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ч. 7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом ст. 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, из текста договора N 4/206 от 02.12.2010 не усматривается, что сторонами согласовано условие о подсудности рассмотрения возникающих из договора споров.

Место исполнения в договоре N 4/206 от 02.12.2010 сторонами также не определено, в связи с чем, основания для избрания истцом альтернативной подсудности по месту исполнения договора отсутствуют.

Следовательно, в рассматриваемом случае должны применяться общие правила о подсудности, то есть положения ст. 35 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "БЩЗ" находится на территории Челябинской области и зарегистрировано по адресу: 456 007, Челябинская область, Ашинский район, г. Миньяр, разъезд Биянка (т. 3, л.д. 76).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, настоящее дело правомерно передано судом первой инстанции на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области в соответствии общим правилом территориальной подсудности, установленным ст. 35 АПК РФ.

Довод истца о том, что п. 6.2 договора на организацию расчетов N 6ОР/53 от 12.04.2011, действующим между истцом и ответчиком, предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде Республики Башкортостан, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор на организацию расчетов N 6ОР/53 от 12.04.2011 предметом исковых требований не является.

Исковые требования в рамках настоящего дела вытекают из правоотношений по договору N 4/206 от 02.12.2010, который отсылки на договор N 6ОР/53 от 12.04.2011 в части исполнения обязательств не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2015 по делу N А07-16570/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Махрова