Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 16АП-3073/15

г. Ессентуки

13 октября 2015 г.

Дело N А63-2300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" г. Пятигорск на решение от 11.06.2015 по делу N А63-2300/2015 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжский завод энергетического оборудования", г. Саратов, ОГРН 1086450011658,

к открытому акционерному обществу "МРСК Северного Кавказа", г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Поволжский завод энергетического оборудования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к открытому акционерному обществу "МРСК Северного Кавказа" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 3 060 000,00 руб., неустойки в размере 37 232,00 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Решением от 11.06.2015 суд исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Северного Кавказа" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной и чрезмерной, поскольку дело не представляет особой трудности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2015 по делу N А63-2300/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 148/2014 от 19.03.2014 (далее - договор).

Ответчик, в свою очередь поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 920 930,08 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3 договора общая стоимость поставляемой продукции составляет 3 060 000,00 руб., из которых 30 % должны быть перечислены в качестве предоплаты и 70 % должны быть оплачены в течение 180 дней с момента поставки.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, а именно поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 060 000,00 руб., что подтверждается товарными накладными N 128 от 27.05.2014, N 130 от 28.05.2014, N 70 от 02.04.2014, N 84 от 10.04.2014, N 56 от 26.03.2014, N 83 от 10.04.2014, N 133 от 02.06.2014, N 131 от 28.05.2014.

Ответчик в свою очередь поставленный товар не оплатил.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены уведомления от 21.10.2014 N 686/10, от 27.01.2015 N 32/01 с просьбой погасить имеющуюся задолженность, которые остались без ответа.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, а именно поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 060 000,00 руб., что подтверждается товарными накладными от 27.05.2014 N 128, от 28.05.2014 N 130, от 02.04.2014 N 70, от 10.04.2014 N 84, от 26.03.2014 N 56, от 10.04.2014 N 83, от 02.06.2014 N 133, от 28.05.2014 N 131, подписанными уполномоченными лицами и имеющие оттиски печатей истца и ответчика.

Ответчик, в свою очередь поставленный товар не оплатил, что подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара в полном объеме, не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 3 060 000,00 руб. рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что расчет суда первой инстанции является арифметически правильным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 232,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 20 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) заключило договор с индивидуальным предпринимателем Болдыревой Е.В. (исполнитель) на оказание юридических услуг N 03/02 от 02.02.2015.

В подтверждение фактического исполнения договора и оплаты услуг истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 20 от 19.02.2015, договор об оказании юридических услуг N 03/02 от 02.02.2015.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Однако, в соответствии с п. 1.3. Решения совета адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015" (далее - решение) за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера стоимость услуг определена от 5000,00 руб.; при необходимости ознакомления с дополнительными документами от 10 000,00 руб.

Из материалов дела видно, что заявленные истцом требования о взыскании 20 000,00 руб. завышены, ввиду того, что подготовка искового заявления, а так же консультирование по вопросам подготовки документов не требовало больших финансовых и временных затрат адвоката. Представительство интересов предпринимателя в Арбитражном суде Ставропольского края по настоящему делу адвокатом, путем участия в судебных западаниях, не осуществлялось, что подтверждается материалами дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что расходы истцом понесены. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах.

Из представленных документов предпринимателя суд не усматривает обоснования и аргументации требований о том, что расходы были понесены в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов только в части 5 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Вместе с тем пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации постановление от 4 апреля 2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что по смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 3 упомянутого выше постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 постановления указано, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Однако с 01 июня 2015 года Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в статью 395 Гражданского кодекса РФ внесены изменения в части порядка расчета процентов (при расчете процентов по статье 395 ГК РФ нужно учитывать не ставку рефинансирования на день предъявления иска (вынесения решения), а действовавшие в соответствующие периоды времени средние ставки банковского процента по вкладам физлиц, которые были опубликованы ЦБ РФ).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины, а так же части судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду документальных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, в т.ч. контррасчет суммы процентов.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства не принимаются судом, поскольку согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, несвоевременная оплата потребителями услуг поставляемой ответчиком электроэнергии не является обстоятельством, которое могло бы освободить компанию от ответственности за нарушение денежных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены ответчика и взысканы с него в пользу истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 11.06.2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2015 по делу N А63-2300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов