Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 14АП-5757/12

г. Вологда

15 октября 2015 г.

Дело N А13-11943/2011

Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2015 года.

В полном объеме определение изготовлено 15 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Бритвина Владимира Александровича Левичева В.В. по доверенности от 03.12.2012, Кочетковой Т.Г. по доверенности от 02.10.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нординкрафт" Винтер И.В. по доверенности от 01.04.2014, от закрытого акционерного общества "Нординкрафт" Яковлева Д.А. по доверенности от 12.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нординкрафт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2012 года по делу А13-11943/2011,

установил:

Бритвин Владимир Александрович (Вологодская обл., г. Череповец), ссылаясь на статью 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Нординкрафт" (местонахождение: 162626, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Годовикова, д. 12; ОГРН 1023501238485; ИНН 3528032408; далее - Компания) о взыскании действительной стоимости доли в сумме 13 271 500 руб., а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.03.2012 иск удовлетворен.

Закрытое акционерное общество "Нординкрафт" (местонахождение: 162626, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Годовикова, д. 12; ОГРН 1023501236835; ИНН 3528070178; далее - Общество), сославшись на заинтересованность по настоящему делу, 16.07.2012 обратилось в апелляционный суд с жалобой на решение от 12.03.2012, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, он является единственным законным владельцем 100 % долей в уставном капитале Компании. Полагает, что Бритвиным В.А. не доказан факт оплаты 10 % доли в уставном капитале Компании.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5366/2012 по иску Общества к Кирикову Андрею Васильевичу, Борисову Владимиру Николаевичу, Гусейновой Светлане Магомедовне, Забродину Александру Николаевичу, Бритвину Владимиру Александровичу, Компании о признании за Обществом права собственности на 100 % доли в уставном капитале Компании и истребовании доли из чужого незаконного владения.

Определением от 28.03.2013 производство по делу возобновлено в связи с вступившим в законную силу решения от 25.09.2012 по делу N А13-5366/2012. Постановлением кассационной инстанции от 13.06.2013 по указанному делу решение Арбитражного суда Вологодской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело N А13-5366/2012 направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 производство по апелляционной жалобе Общества по делу N А13-11943/2011 вновь приостановлено.

Определением от 13.07.2015 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Вступившим в законную силу решением от 10.03.2015 по делу N 13-5366/2012 в иске Общества к Кирикову Андрею Васильевичу, Борисову Владимиру Николаевичу, Гусейновой Светлане Магомедовне, Забродину Александру Николаевичу, Бритвину Владимиру Александровичу, Компании о признании за Обществом права собственности на 100 % доли в уставном капитале Компании и истребовании доли из чужого незаконного владения отказано.

Заслушав мнение представителей Общества и сторон спора, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Общества надлежит прекратить.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 указанного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов настоящего дела видно, что Общество не является стороной спора между Компанией и Бритвиным В.А., не является оно и третьим лицом в данном деле.

При подаче апелляционной жалобы в обоснование своего права Общество сослалось на подачу иска о признании за ним права собственности на 100 % доли в уставном капитале Компании в рамках дела N А13-5366/2012.

Однако решением от 10.03.2015 по указанному делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного суда, в иске Общества отказано.

Иных доводов, подтверждающих, что обжалуемое в апелляционном порядке решение суда первой инстанции от 12.03.2012 по настоящему делу непосредственно затрагивает его права и обязанности, создает препятствия для реализации прав, в своей апелляционной жалобе Общество не привело.

В пункте 2 Постановления N 36 разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом приведенных разъяснений и поскольку Общество не доказало свое право на обжалование решения от 12.03.2012, производство по его апелляционной жалобе надлежит прекратить.

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Банком по платежному поручению от 10.07.2012 N 49 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150, 184, 185, 257, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Нординкрафт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2012 года по делу А13-11943/2011.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Нординкрафт" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.07.2012 N 49.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева