Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 11АП-12313/15

гор. Самара

14 октября 2015 г.

Дело N А55-9717/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 13 октября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2015 года, принятое по делу N А55-9717/2015 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Закрытого акционерного общества "Сызранская теплоэнергетическая компания"

к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество "Сызранская теплоэнергетическая компания" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" г.о. Сызрань, в котором просит взыскать задолженность за март 2015 года в размере 16 775 514 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2015 года суд ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонил. Иск удовлетворил. Взыскал с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" г.о. Сызрань в пользу Закрытого акционерного общества "Сызранская теплоэнергетическая компания" 16 775 514 руб. 99 коп. задолженности и 106 878 руб. госпошлины.

Заявитель - Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что невозможность своевременного исполнения обязательств перед истцом по договору теплоснабжения и при этом принятие всех возможных мер к надлежащему исполнению указанных обязательств является объективным фактором отсутствия вины ответчика в образовавшейся задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в марта 2015 года. Истец не представил всех данных, необходимых для подтверждения заявленных требований, расчета объема поставленных услуг не отобразил.

Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 26 августа 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 24 сентября 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 октября 2015 года на 09 час. 20 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "СТЭК" (Энергоснабжающая организация) и МУП "ЖЭС" (Абонент) заключен договор на теплоснабжение N 301 от 12 января 2009 года.

Согласно указанного договора с 12 января 2009 года по настоящее время Энергоснабжающая организация поставляет Абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель через присоединенную сеть Абонента. В соответствии с указанным Договором Абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, невозвращенный теплоноситель (химически очищенную (сетевую) воду), содержащуюся в нем тепловую энергию и принятый объем воды для ГВС. соблюдать режим тепло- и водопотребления вобъёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемого им теплопотребляющего оборудования, устройств и систем тепло - и водопотребления.

В соответствии с п. 6.7. Договора окончательный расчет за поставленные тепловую энергию, теплоноситель и воду для ГВС производится Абонентом до 10-го числа месяца-следующего за расчетным, на основании выписанного ЭО счета-фактуры.

Пунктом 4.8 Договора предусмотрено, что оплата осуществляется Абонентом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

В соответствии с условиями данного Договора истец поставлял Ответчику тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель и воду через систему централизованного горячего водоснабжения (ГВС).

В марте 2015 года истцом ответчику была поставлена тепловая энергия в горячей воде, теплоноситель и ГВС на сумму 16 775 514 руб. 99 коп., что подтверждается актом выполненных услуг N 18 от 31 марта 2015 года, счетом-фактурой N 19 от 31 марта 2015 года.

Однако ответчиком обязательства по оплате не исполнены, в результате чего у первого перед истцом, образовалась задолженность в сумме 16 775 514 руб. 99 коп.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст. ст. 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период тепловую энергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной тепловой энергии не заявил.

Однако ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел, доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора теплоснабжения в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии, теплоносителя и горячего водоснабжения подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, сторонами представлен подписанный акт сверки расчетов, который подтверждает наличие и размер задолженности.

Доводы заявителя несостоятельны, поскольку объем поставленных услуг за март 2015 года подтверждается актом N 18 от 31 марта 2015 года.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется.

Порядок и основания отложения судебного разбирательства определены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом частью 1 статьи 152 Кодекса установлено, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены права и обязанности лиц, участвующих в деле, в частности, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. Возложение обязанности по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и умаляет законные права другой стороны по делу.

В обосновании ходатайства ответчик указывал, что согласована крупная сделка о получении кредита, который будет направлен на погашение указанной задолженности.

Однако, ответчик не представил доказательств, что денежные средства будут направлены на погашение указанной задолженности, кроме того при наличии средств у ответчика существует возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения на любой стадии, в том числе и на стадии исполнения судебного акта. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2015 года, принятого по делу N А55-9717/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2015 года, принятое по делу N А55-9717/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко