Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 17АП-12667/15

г. Пермь

14 октября 2015 г.

Дело N А60-6952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца Товарищества собственников жилья "Ленина-73" (ОГРН 1086623009802, ИНН 6623054982) - не явились,

от ответчика индивидуальному предпринимателю Сыромятникову Олегу Владиславовичу (ОГРНИП 304662307100041, ИНН 666800332321) - не явились,

от третьих лиц 1) Нуриев Ильдар Хусаинович, 2) Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН", 3) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Сыромятникова Олега Владиславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области о возмещении судебных расходов

от 10 августа 2015 года

по делу N А60-6952/2015

принятое судьей В.В. Коликовым

по иску Товарищества собственников жилья "Ленина-73"

к индивидуальному предпринимателю Сыромятникову Олегу Владиславовичу третьи лица: 1) Нуриев Ильдар Хусаинович, 2) Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН", 3) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области;

о признании недействительным договора, обязании возвратить помещение,

установил:

ТСЖ "Ленина-73" (далее - истец) обратилось с иском в суд к ИП Сыромятникову О.В. (далее - ответчик) о признании недействительным договора аренды N 2 от 02.01.2011 г. подвального помещения площадью 118 кв.м., расположенного под подъездом 10 жилого дома по пр. Ленина, 73 в г.

Нижний Тагил, обязании ответчика возвратить истцу подвальное помещение

площадью 118 кв.м., расположенное под подъездом 10 жилого дома по пр. Ленина, 73 в г. Нижний Тагил, номера на поэтажном плане N 174-179, лк 10 и прилегающий тамбур в освобожденном от третьих лиц виде.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 г. исковые требования удовлетворены. Договор аренды N 2 от 02.01.2011 г. подвального помещения площадью 118 кв.м., расположенного под подъездом 10 жилого дома по пр. Ленина, 73 в г. Нижний Тагил, заключенный между Товариществом собственников жилья "Ленина-73" и индивидуальным предпринимателем Сыромятниковым Олегом Владиславовичем, признан недействительным. С ИП Сыромятникова Олега Владиславовича в пользу Товарищества собственников жилья "Ленина-73" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 3000 руб. 00 коп. 06.07.2015 г. от ТСЖ "Ленина-73" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что низкая квалификация правовой подготовки представителя истца подтверждается тем фактом, что все документы по делу были представлены ответчиком; по вине истца дело не было рассмотрено в первом судебном заседании; истцом не представлен договор, заключенный с представителем; судебные расходы явно завышены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. заявителем представлены: акт о приемке оказанных юридических услуг N 7 от 15.05.2015 г., согласно которому адвокатским кабинетом "Копаевой Ю.Ю." (исполнитель) оказаны ТСЖ "Ленина-73" (заказчик) услуги на сумму 50 000 руб., в т.ч. составление искового заявления, сбор доказательств по делу, арбитражное судопроизводство.

В подтверждение факта оплаты услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 14.05.2015 г. на сумму 50 000 руб.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих оплату расходов в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, пришел к верному выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп. является обоснованной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что низкая квалификация правовой подготовки представителя истца подтверждается тем фактом, что все документы по делу были представлены ответчиком, отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что истцом были представлены все документы, необходимые для правильного и полного рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по вине истца дело не было рассмотрено в первом судебном заседании, не принимается, поскольку из определения суда от 23.03.2015 следует, что суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, и признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен договор, заключенный с представителем, не может быть принят, поскольку факт оказания услуг подтвержден оформлением процессуальных документов, участием уполномоченного представителя истца - Копаевой Ю.Ю. в судебных заседаниях (23.03.2015 г., 15.05.2015 г.). Факт оплаты оказанных услуг подтверждены материалами дела.

Поскольку договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, следовательно, при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, а также получение представителем денежных средств, отсутствие письменного соглашения не опровергает факт несения судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы явно завышены, не принимается, поскольку ответчик не представил доказательств, что расходы являются явно чрезмерными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, не представил.

При указанных обстоятельствах определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2015 года по делу N А60-6952/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Е.В. Васильева