|
14 октября 2015 г.
|
Дело N А60-6952/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н. М.,
судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,
при участии:
от истца Товарищества собственников жилья "Ленина-73" (ОГРН 1086623009802, ИНН 6623054982) - не явились,
от ответчика индивидуальному предпринимателю Сыромятникову Олегу Владиславовичу (ОГРНИП 304662307100041, ИНН 666800332321) - не явились,
от третьих лиц 1) Нуриев Ильдар Хусаинович, 2) Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН", 3) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Сыромятникова Олега Владиславовича
на определение Арбитражного суда Свердловской области о возмещении судебных расходов
от 10 августа 2015 года
по делу N А60-6952/2015
принятое судьей В.В. Коликовым
по иску Товарищества собственников жилья "Ленина-73"
к индивидуальному предпринимателю Сыромятникову Олегу Владиславовичу третьи лица: 1) Нуриев Ильдар Хусаинович, 2) Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН", 3) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области;
о признании недействительным договора, обязании возвратить помещение,
установил:
ТСЖ "Ленина-73" (далее - истец) обратилось с иском в суд к ИП Сыромятникову О.В. (далее - ответчик) о признании недействительным договора аренды N 2 от 02.01.2011 г. подвального помещения площадью 118 кв.м., расположенного под подъездом 10 жилого дома по пр. Ленина, 73 в г.
Нижний Тагил, обязании ответчика возвратить истцу подвальное помещение
площадью 118 кв.м., расположенное под подъездом 10 жилого дома по пр. Ленина, 73 в г. Нижний Тагил, номера на поэтажном плане N 174-179, лк 10 и прилегающий тамбур в освобожденном от третьих лиц виде.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 г. исковые требования удовлетворены. Договор аренды N 2 от 02.01.2011 г. подвального помещения площадью 118 кв.м., расположенного под подъездом 10 жилого дома по пр. Ленина, 73 в г. Нижний Тагил, заключенный между Товариществом собственников жилья "Ленина-73" и индивидуальным предпринимателем Сыромятниковым Олегом Владиславовичем, признан недействительным. С ИП Сыромятникова Олега Владиславовича в пользу Товарищества собственников жилья "Ленина-73" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 3000 руб. 00 коп. 06.07.2015 г. от ТСЖ "Ленина-73" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что низкая квалификация правовой подготовки представителя истца подтверждается тем фактом, что все документы по делу были представлены ответчиком; по вине истца дело не было рассмотрено в первом судебном заседании; истцом не представлен договор, заключенный с представителем; судебные расходы явно завышены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Как следует из материалов дела, в подтверждение несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. заявителем представлены: акт о приемке оказанных юридических услуг N 7 от 15.05.2015 г., согласно которому адвокатским кабинетом "Копаевой Ю.Ю." (исполнитель) оказаны ТСЖ "Ленина-73" (заказчик) услуги на сумму 50 000 руб., в т.ч. составление искового заявления, сбор доказательств по делу, арбитражное судопроизводство.
В подтверждение факта оплаты услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 14.05.2015 г. на сумму 50 000 руб.
Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N N 16067/11 от 15.03.2012.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пре
