Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 18АП-9614/15

г. Челябинск

13 октября 2015 г.

Дело N А76-11309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭмБиЭм Маркетинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 по делу N А76-11309/2015 (судья Зайцев С.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Символ Бетон" - Васин И.В. (паспорт, доверенность от 13.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Символ Бетон" (далее - ООО "Символ Бетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭмБиЭм Маркетинг" (далее - ООО "ЭмБиЭм Маркетинг", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3 701 175 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2013 по 15.04.2014, в размере 826 504 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 100 780 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 3-4).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил взыскать задолженность по оплате поставленного товара в сумме 3 701 175 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.07.2013 по 25.06.2015 в размере 793 076 руб. 12 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 100 780 руб. 00 коп. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 26.06.2015; т. 4, л.д. 83-84).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 (резолютивная часть от 26.06.2015) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 3 701 175 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.07.2013 по 25.06.2015, в размере 793 076 руб. 12 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 45 471 руб. 26 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т.4, л.д. 87-96).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЭмБиЭм Маркетинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 12 000 руб., в удовлетворении остальной части отказать (т.4, л.д. 103; 117-119).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЭмБиЭм Маркетинг" ссылается на то, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию, является завышенной.

Кроме того, податель жалобы полагает, что оплата за поставленный в адрес ответчика товар была произведена в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО "Символ Бетон" на апелляционную жалобу, поскольку доказательства направления копии отзыва в адрес ответчика не представлено.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2011 между ООО "Символ Бетон" (поставщик) и ООО "ЭмБиЭм Маркетинг" (покупатель) заключен договор поставки N 269/119-2009/ЭМБ (т.1, л.д.7-9), 01.06.2013 заключены договоры поставки N 270/119-2009/ЭМБ, N 271/119-2009/ЭМБ, N 272/119-2009/ЭМБ (т.2, л.д.10-19), согласно условиям которых, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, согласованных сторонами.

В соответствии со спецификациями N ЭБМ02722 от 17.08.2011, N ЭБМ06085 от 01.06.2013 (т.2, л.д.14), N ЭБМ06087 от 01.06.2013 (т.2, л.д.19), N ЭБМ06093 от 01.06.2013 (т.2, л.д.49) стороны согласовали существенные условия договоров: наименование, ассортимент, количество, цену, сроки и условия поставки товара и его оплаты (т.1, л.д.10).

Во исполнение обязательств по договорам, истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным на сумму 13 812 638 руб. 59 коп.

На оплату товара истцом выставлены счета-фактуры, однако, полученный товар ответчик в полном объеме не оплатил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом ответчику направлена претензия от 13.02.2015, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Символ Бетон" в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате полученного товара и, как следствие, о правомерности требований истца о взыскании основного долга и процентов. Также суд первой инстанции удовлетворил частично в сумме 30 000 руб. требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя посчитав указанную сумму разумной.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование заявленных им требований ссылается на договор поставки N 269/119-2009/ЭМБ от 17.08.2011, N 270/119-2009/ЭМБ, N 271/119-2009/ЭМБ, N 272/119-2009/ЭМБ от 01.06.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о предмете договора и сроке (сроках) поставки.

В указанных выше спецификациях и товарных накладных стороны согласовывали наименование, ассортимент и количество поставляемой продукции, а также периоды ее поставки. При отсутствии доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений договоры обоснованно признаны судом первой инстанции заключенными.

Поставка товара истцом ответчику, подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными, факт получения товара по которым подтверждается подписями представителей ответчика в товарных накладных в графе "груз получил" и оттисками круглой печати ООО "ЭмБиЭм Маркетинг" и ответчиком не оспаривается.

Установленный договорами поставки (п. 3.1) срок оплаты товара на момент предъявления иска истек. Доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, изучив и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения частей 3 и 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 3 701 175 руб. 41 коп.

Доказательств оплаты товара ответчик суду апелляционной инстанции не представил. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать от него уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности и начисления процентов по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является факт неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства (пункт 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Установив, что оплата за переданный истцом товар в полном объеме не произведена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии условий для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка России, действовавшая на момент обращения с иском (8,25% годовых) за период с 15.07.2013 по 25.06.2015.

Расчет процентов произведен судом первой инстанции, размер которых составил 793 076 руб. 12 коп.

Возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит, контррасчет ответчик не представил.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 100 780 рублей.

Рассмотрев требования истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истцом представлены договор оказания услуг N 7 от 17.02.2015, заключенный между ИП Букаловым И.В. (исполнитель) и ООО "Символ Бетон" (заказчик) (т.4, л.д.21-22), акт оказания услуг N 1 от 30.04.2015 (т.4, л.д.23), платежное поручение N 519 от 30.04.2015 на сумму 100 790 руб. 00 коп. (т.4, л.д.24).

Участие представителя в судебном заседании, выполнение представителем обязательств по названному договору подтверждены материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что представителем истца подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление, подготовлен расчет суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также ходатайство об уменьшении исковых требований, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности уменьшения судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя до 30 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 по делу N А76-11309/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭмБиЭм Маркетинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко