Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 08АП-10051/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф04-29150/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

13 октября 2015 г.

Дело N А70-6286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10051/2015) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Престиж" (далее - ООО "ПКФ "Престиж", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2015 по делу N А70-6286/2015 (судья Соловьёв К.Л.), принятое

по заявлению ООО "ПКФ "Престиж" (ОГРН 1037200563180, ИНН 7203125576)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 3, Инспекция, налоговый орган)

о признании решения N 77388089 от 31.12.2014 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области N 0193 от 20.04.2015 недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ПКФ "Престиж" - Михиенков М.А. по доверенности б\н от 20.05.2015 сроком действия на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Руденко В.С. по доверенности б\н от 20.05.2015 сроком действия на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ИФНС России по г. Тюмени N 3 - Речкалова Е.Д. по доверенности б\н от 18.09.2015 сроком действия до 30.09.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Престиж" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 о признании решения N 77388089 от 31.12.2014 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области N 0193 от 20.04.2015 недействительным в части неуплаты налогов в размере 7 930 724 руб., в том числе налога на прибыль организаций в размере 3 668 034 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 262 690 руб., в части завышения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета в сумме 168 407 руб. за 3 квартал 2011 года, в части пени за несвоевременную уплату налогов в размере 2 332 860 руб. 11 коп., а также в части привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налогов в размере 1 184 464 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что Инспекцией представлено достаточно доказательств, в совокупности свидетельствующих о том, что Общество необоснованно завысило расходы, уменьшающие доходы, в результате оформления документов с недобросовестными контрагентами-налогоплательщиками. Суд первой инстанции сослался на то, что в ходе налоговой проверки Инспекцией установлены факты, указывающие на имитацию ООО "Строитель" финансово-хозяйственной деятельности, на то, что учредитель и руководитель названной организации не подтвердил факт руководства организацией, факт взаимоотношений с ООО "ПКФ "Престиж", а также факт выполнения работ по заказу Общества, на то, что сделки, оформленные между ООО "ПКФ "Престиж" и ООО "Строитель", являются фиктивными, а также на то, что подписи в документах по таким сделкам со стороны спорного контрагента выполнены неустановленным лицом.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что фактическая реализация заготовок для паллет не могла быть осуществлена спорным контрагентом заявителю, поскольку ООО "Строитель" не осуществляло производство и не закупало такие заготовки, а также на то, что свидетельскими показаниями и данными о производственных мощностях ООО "ПКФ "Престиж" подтверждается факт наличия у Общества возможности самостоятельно изготовить соответствующие заготовки и изделия из них.

По мнению суда первой инстанции, отсутствие у ООО "ПКФ "Престиж" товарно-транспортных накладных и путевых листов, подтверждающих доставку заготовок для паллет от ООО "Строитель", также свидетельствует об отсутствии реального исполнения спорных сделок и об их фиктивности.

На аналогичные обстоятельства, установленные на основании материалов дела, суд первой инстанции сослался в обоснование вывода о фиктивности сделок, заключенных между ООО "ПКФ "Престиж" и ООО "Гефест", между ООО "ПКФ "Престиж" и ООО "Аспект", между ООО "ПКФ "Престиж" и ООО "Модуль-Т", а также между ООО "ПКФ "Престиж" и ООО "СК "Строй-Сити", и о законности доначислений по налогам, осуществленных Инспекцией в связи с непринятием расходов по таким сделкам.

Суд первой инстанции также указал, что Инспекцией представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие, что фактически все заготовки для паллет Общество изготавливает самостоятельно, и что необходимость в поставке данных товаров от ООО "Строитель", ООО "Гефест", ООО "Аспект", ООО СК "Строй-Сити" отсутствовала, поскольку у Общества имелся достаточный объем остатка сырья.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКФ "Престиж" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что Общество не располагало собственными мощностями, а также объемами сырья, необходимыми и достаточными для отгрузки всего объема продукции покупателям (заказчикам), и на том, что Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство. Общество обращает внимание на то, что доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение довода о недобросовестности контрагентов ООО "ПКФ "Престиж", составлены с нарушением процессуальных требований действующего законодательства, на то, что отсутствие у контрагентов материальных и технических ресурсов само по себе не свидетельствует о невозможности выполнения работ по спорным сделкам, и на то, что налоговый орган не рассматривал возможность привлечения спорными контрагентами работников на основании договоров гражданско-правового характера, а техники - на основании договоров аренды. Кроме того, налогоплательщик указывает на то, что спорные организации-контрагенты в 2011 году являлись поставщиками товаров и исполнителями монтажных работ по государственным контрактам, и на то, что факт наличия результата выполненных для ООО "ПКФ "Престиж" работ налоговым органом не опровергнут, что свидетельствует об осуществлении контрагентами реальной хозяйственной деятельности.

По мнению заявителя, данные о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов также свидетельствуют о ведении ими обычной хозяйственной деятельности и о закупке товаров для цели их последующей реализации Обществу, при этом факты "обналичивания" денежных средств не опровергают соответствующее обстоятельство. ООО "ПКФ "Престиж" также указывает, что к показаниям свидетелей-руководителей организаций-контрагентов следует относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами и с целью уклонения от ответственности могли исказить соответствующие сведения.

Настаивая на том, что ООО "ПКФ "Престиж" не имеет возможности самостоятельно выполнить весь объем работ, предусмотренный сделками со спорными контрагентами, как не имеет и собственного сырья, необходимого для выполнения таких работ, Общество указывает на то, что работники, допрошенные Инспекцией в ходе проведения проверки, не знали и не могли знать обо всех обстоятельствах привлечения контрагентов, поэтому их показания не могут быть приняты в качестве достоверных, а также на то, что расчет производственных мощностей ООО "ПКФ "Престиж", осуществленный с учетом показателя объема поставленного Обществу сырья, свидетельствует о невозможности изготовления паллет в количестве, отгруженном в адрес заказчика в течение 2010-2012 годов. По мнению Общества, аналогичный расчет, представленный налоговым органом, является неправильным, поскольку осуществлен без учета технологических особенностей производства заготовок для паллет.

Кроме того, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что налогоплательщиком проявлена необходимая заботливость и осмотрительность при выборе спорных контрагентов и предприняты все доступные Обществу меры, направленные на установление правоспособности соответствующего юридического лица, и на том, что налоговым органом не представлено доказательств аффилированности Общества и спорных контрагентов.

Налогоплательщик также настаивает на наличии оснований для уменьшения размера назначенных оспариваемым решением штрафных санкций в десять раз в связи с наличием смягчающих вину Общества обстоятельств в виде совершения вменяемого в вину правонарушения впервые, отсутствия умысла на совершение правонарушения, отсутствия задолженности по уплате текущих налогов и сборов, а также осуществления Обществом социально значимой производственной деятельности.

В судебном заседании представители Общества поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ИФНС России по г. Тюмени N 3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами, изложенными в жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени N 3 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ПКФ "Престиж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, результаты которой и, в том числе, выявленные нарушения, отражены в акте N 13-1-54/29дсп от 10.10.2014.

На основании указанного акта и с учетом доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях на акт, Инспекцией вынесено решение N 77388089 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2014, в котором налоговый орган установил завышение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета в сумме 168 407 руб. за 3 квартал 2011 года, доначислил Обществу суммы неуплаченных налогов в размере 8 099 131 руб., в том числе налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в размере 3 668 034 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 431 097 руб., начислил пени за несвоевременную уплату налогов в размере 2 332 860 руб. 11 коп.

Кроме того, указанным решением Общество привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов, в виде штрафа в размере 1 184 464 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, заявитель с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области).

Решением УФНС России по Тюменской области от 20.04.2015 N 0193 обжалуемое решение Инспекции отменено в части доначисления НДС с исключением из резолютивной части такого решения подпункта 9 пункта 1 в отношении суммы НДС в размере 168 407 руб.; подпункта 10 пункта 1 в отношении 106 102 руб. (по соответствующим срокам уплаты); подпункта 5 пункта 2 в отношении 33 681 руб. 40 коп.; подпункта 6 пункта 2 в отношении 21 220 руб. 40 коп.

Кроме того, решением УФНС России по Тюменской области в резолютивную часть решения Инспекции добавлен пункт 5 "Уменьшить сумму налога, излишне заявленную к возмещению": 5.1. в сумме 169 840 руб. за 3 квартал 2011 года, 5.2. в сумме 106 102 руб. за 4 квартал 2011 года. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения (т.1 л.д.106-134).

Полагая, что решение ИФНС России по г. Тюмени N 3 N 77388089 от 31.12.2014 в редакции решения УФНС России по Тюменской области в части доначисления ООО "ПКФ "Престиж" указанных выше сумм налога на прибыль и НДС по сделкам с контрагентами ООО "Строитель", ООО "Гефест", ООО "Аспект", ООО "Модуль-Т", ООО "СК "Строй-Сити", а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа, не основано на нормах законодательства и нарушает права налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании такого решения недействительным.

08.07.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2010-2012 годах при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль сформированы вычеты по НДС и сумма доходов уменьшена на расходы, возникшие в связи с хозяйственными операциями с контрагентами ООО "Строитель", ООО "Гефест", ООО "Аспект", ООО "Модуль-Т", ООО "СК "Строй-Сити".

При этом основанием для применения налоговых вычетов стали разовые сделки поставки товара (заготовок для паллет) и оказания услуг, заключенные между заявителем и перечисленными контрагентами и подтвержденные со стороны налогоплательщика счетами-фактурами, товарными накладными и актами приема-передачи, составленными в рамках обозначенных разовых сделок и подписанными как со стороны ООО "ПКФ "Престиж", так и со стороны контрагентов.

В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные заявителем счета-фактуры и первичные документы, выставленные налогоплательщику ООО "Строитель", ООО "Гефест", ООО "Аспект", ООО "Модуль-Т", ООО "СК "Строй-Сити" и ставшие основанием для применения Обществом вычетов по НДС за налоговые периоды 2010-2012 годов и для уменьшения при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2010-2012 годы доходов на расходы, подписаны со стороны перечисленных организаций от имени лиц, являющихся их руководителями - директоров Гришина А.В., Кадочникова М.В., Павлова Н.А., Битюкова П.Д., Борисенко В.Н. соответственно.

При этом по результатам проведенных почерковедческих экспертиз установлено, что подписи в представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, счетах-фактурах и первичных документах от имени указанных выше лиц, выступающих в качестве руководителей соответствующих организаций, выполнены другими лицами, но не Гришиным А.В., Кадочниковым М.В., Павловым Н.А., Битюковым П.Д., Борисенко В.Н., что зафиксировано в заключении эксперта N 012645 от 24.07.2014.

Поскольку Инспекцией в рассматриваемом случае соблюдены требования, предъявляемые частью 1 статьи 95 НК РФ к порядку и форме привлечения экспертов, постольку заключение эксперта N 012645 от 24.07.2014 является надлежащим доказательством и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве подтверждающего недостоверность первичных документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО "Строитель", ООО "Гефест", ООО "Аспект", ООО "Модуль-Т", ООО "СК "Строй-Сити".

Указанное обстоятельство и выводы эксперта также подтверждаются и данными в ходе проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля показаниями перечисленных выше лиц, от имени которых подписаны документы и которые настаивают на своей непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Строитель", ООО "Гефест", ООО "Аспект", ООО "Модуль-Т", ООО "СК "Строй-Сити" - контрагентов ООО "ПКФ "Престиж" по спорным сделкам и отрицают осуществление ими каких-либо действий по управлению деятельностью соответствующих юридических лиц, а также подписание со стороны таких лиц бухгалтерских и финансовых документов, в том числе по сделкам с ООО "ПКФ "Престиж" (см. протоколы допроса N 1975/11 от 27.03.2014, от 20.06.2014, N 1975/11 от 27.03.2014).

При этом Инспекцией также установлено, что Гришин А.В. является "массовым" учредителем и руководителем юридических лиц: так, на Гришина А.В. одновременно зарегистрировано 5 организаций, а руководителем он является в шести организациях.

В то же время доводы подателя апелляционной жалобы о недостоверности свидетельских показаний указанных лиц, значащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организаций - спорных контрагентов, и о невозможности принятия таких показаний в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку заявителем не приведено фактов и обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности Гришина А.В., Кадочникова М.В., Павлова Н.А., Битюкова П.Д., Борисенко В.Н. в определенном результате проведения в отношении ООО "ПКФ "Престиж" мероприятий налогового контроля и рассмотрения настоящего спора или об оказании на указанных свидетелей давления со стороны должностных лиц налогового органа, тем более, что показания перечисленных лиц согласуются с результатами проведенной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Строитель", ООО "Гефест", ООО "Аспект", ООО "Модуль-Т", ООО "СК "Строй-Сити" счета-фактуры и первичные документы оформлены ненадлежащим образом, не подписаны уполномоченными лицами, постольку налоговый орган обосновано заключил вывод о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО "Строитель", ООО "Гефест", ООО "Аспект", ООО "Модуль-Т", ООО "СК "Строй-Сити", и, как следствие, о том, что Общество не имеет право на получение налоговых вычетов по НДС и права на возмещение такого налога из бюджета.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сформулированный выше вывод основывается на объективных данных, установленных в результате анализа совокупности доказательств и полученных, в том числе, по результатам проведенных в полном соответствии с требованиями законодательства почерковедческих экспертиз и изложенных в заключении эксперта N 012645 от 24.07.2014, составленном с учетом требований закона.

Как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ представленные Обществом документы по сделкам с ООО "Строитель", ООО "Гефест", ООО "Аспект", ООО "Модуль-Т", ООО "СК "Строй-Сити" не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС и для возмещения суммы соответствующего налога из бюджета.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее оформление счетов-фактур и первичных документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством является формальным и единственным основанием для принятия вычетов по НДС, фактически свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом, для получения соответствующей налоговой выгоды и само по себе является достаточным основанием для отказа в принятии налоговым органом подтверждаемых такими документами расходов в целях уменьшения налоговой базы.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено достаточное количество обстоятельств, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующих о том, что ООО "Строитель", ООО "Гефест", ООО "Аспект", ООО "Модуль-Т", ООО "СК "Строй-Сити" не осуществляют реальную хозяйственную деятельности и не могли исполнить обязательства, предусмотренные спорными сделками с ООО "ПКФ "Престиж", а также о том, что ООО "ПКФ "Престиж" не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов по сделкам, учитываемым в целях налогообложения, и как следствие, подтверждающих факт заключения соответствующих сделок исключительно для цели получения налоговой выгоды заявителем.

Так, в силу положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

При этом пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ООО "Строитель", ООО "Гефест", ООО "Аспект", ООО "Модуль-Т", ООО "СК "Строй-Сити" не располагают материально-техническими ресурсами, транспортными и специальными средствами, имуществом, складскими помещениями для осуществления поставок сырья, необходимого налогоплательщику (см. сведения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, МОГТО и регистрации АМТС ГИБДД УМВД по Курганской области, МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области, отдела гостехнадзора Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, сведения из базы данных регистрируемой поднадзорной техники по МО г. Екатеринбург, Управления Гостехнадзора Тюменской области, Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД при ГУВД по Тюменской области).

Сведения о физических лицах осуществляющих трудовую деятельность в ООО "Строитель" (кроме Гришина А.В.) в налоговом органе отсутствуют, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010, 2011, 2012 годы налоговым агентом (ООО "Строитель") не предоставлены.

Управление Пенсионного фонда в г. Кургане в письме о предоставлении информации о начисленных и уплаченных суммах страховых взносов на обязательное пенсионное страхование также указало, что страхователем ООО "Строитель" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 информация в отношении лиц, состоявших в трудовых отношениях, не предоставлена.

Аналогичные сведения установлены налоговым органом в отношении ООО "Гефест", ООО "Аспект", ООО "Модуль-Т", ООО "СК "Строй-Сити".

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязательства по поставке товаров, являющихся предметом сделок, заключенных с ООО "ПКФ "Престиж", могли исполняться контрагентами посредством привлечения техники и работников по соответствующим договорам с третьими лицами, подлежат отклонению, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, поскольку, вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены документы, подтверждающие обозначенный довод и свидетельствующие об осуществлении указанными организациями взаимодействия с иными специализированными организациями по поводу выполнения заказов ООО "ПКФ "Престиж", и, в частности, документы, подтверждающие перечисление ООО "Строитель", ООО "Гефест", ООО "Аспект", ООО "Модуль-Т", ООО "СК "Строй-Сити" оплаты за аренду транспортных и специальных средств, за приобретение товара, впоследствии поставляемого ООО "ПКФ "Престиж".

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Строитель", ООО "Гефест", ООО "Аспект", ООО "Модуль-Т", ООО "СК "Строй-Сити" показал, что расходование денежных средств, присущее обычному хозяйственному обороту, у названных юридических лиц отсутствует, в частности, не производится выдача заработной платы, не осуществляются расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, оплату ГСМ, командировочных расходов, оплата налогов производится в незначительных размерах, в то же время поступающие на счета суммы в течение короткого периода времени перечисляются на счета иных организаций и предпринимателей, то есть движение денежных средств носит "транзитный характер".

Содержание банковских выписок, а также документов, запрошенных Инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ у организаций и индивидуальных предпринимателей, которым названные выше контрагенты в рассматриваемый период перечисляли денежные средства за поставку товарно-материальных ценностей, также опровергает доводы подателя жалобы о том, что спорными контрагентами осуществлялись закупки заготовок для паллет с целью их дальнейшей поставки заявителю.

Более того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что Инспекцией в ходе проведения выездной проверки фактически выявлены факты использования расчетных счетов ООО "Строитель", ООО "Гефест", ООО "Аспект", ООО "Модуль-Т", ООО "СК "Строй-Сити" для реализации схемы "обналичивания" денежных средств через расчетные счета индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные выше организации-контрагенты не располагали собственными либо привлеченными техническими средствами и персоналом для выполнения обязательств по сделкам поставки товара, заключенным с ООО "ПКФ "Престиж".

В то же время само по себе участие спорных контрагентов в конкурсах на право заключения государственных и муниципальных контрактов, как и исполнение данными организациями обязательств по таким контрактам, на факт которого налогоплательщик ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить подтверждение того, что указанными организациями выполнялись поставки по заказу ООО "ПКФ "Престиж" в рамках обозначенных выше сделок.

Более того, работники ООО "ПКФ "Престиж" (Усольцева Л.Л., Ершов П.Н., Ухтерикова Т.С., Жегало С.П., Осинцев А.Л.), а также лица, осуществлявшие прием паллет на складе заказчика ООО "ЭксПроф" (Быкова С.А.), в ходе допросов, проведенных Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля, не подтвердили факт поставки заготовок для паллет и комплектующих к ним представителями перечисленных выше контрагентов, указав на то, что на производственной базе ООО "ПКФ "Престиж" имеется необходимое оборудование для производства изделий из древесины, в частности заготовок для паллет, и что заготовки для паллет производятся на производственной базе ООО "ПКФ "Престиж" в с. Колесниково и поставляются непосредственному заказчику исключительно работниками и представителями ООО "ПКФ "Престиж".

Так, свидетель Усольцева Л.Л. - кладовщик ООО "ПКФ "Престиж" пояснила, что работает с осени 2010 года, в её должностные обязанности входит приемка леса от тракториста Жегало С.П., который привозит его из деляны; приемка леса, поступающего от поставщиков леспромхоз п. Туртас, сельскохозяйственного кооператива "Росток"; приемка болтов и шайб, которые привозил водитель Осинцев А.А; комплектование паллет в здании производственной базы. При этом свидетель пояснила, что в течение рабочего дня комплектует от 20 до 30 паллет, что заготовки для паллет (брус с пазом 50x100x730, крышка 40x170x730, доска 25x100x660) получает от водителя Осинцева А.А., и что на производственной базе производились следующие изделия из древесины: пиломатериал 25x100 (доска обрезная), длиной 6 м, доска 50x100 (доска обрезная) длиной 6 м, доска 50x150 длиной 6 м, доска 25x150x6 м, доска 25x100,50x100, 50x150,25x150 длиной 4-м, брус 90x100 длиной 6 м, стойка 35x170x730. Усольцева Л.Л. указала, что поступавший товар (лес) никак не приходовала; в отношении шайбы плоской 30x10 указывает, что применялась на паллеты в количестве 30 штук (на 1 паллету), шайбы поступали от организации "Тюменьметиз".

Как указал свидетель Ершов П.Н., в 2010-2012 годах им изготавливались бруски 50x100x730, при накоплении определённого количества которых он укладывал их на поддоны для транспортировки в ООО "ЭксПроф", которые, в свою очередь, грузились на автомобиль МАЗ, водителем которого был Осинцев А.А., продукцию отвозил в г. Тюмень, для ООО "ЭксПроф". Свидетель пояснил, что ООО "ЭксПроф" давало план на определённое количество паллет, которые необходимо было поставить в установленный срок. Получив заявку по количеству, Ершов П.Н. начинал изготовление частей паллет.

Ершов П.Н. свидетельствует о том, что бруски и доски для паллет для поставки на завод "ЭксПроф" готовил по поручению кладовщика Усольцевой Л.Л., все составные части паллет изготавливались в том количестве, которое было необходимо для комплектования паллет; затем работники ООО "ПКФ "Престиж" из составных частей собирали паллеты и увозили их на завод "ЭксПроф"; на завод "ЭксПроф" с производственной базы ООО "ПКФ "Престиж" паллеты отвозились всегда в полностью укомплектованном составе.

Свидетель Ухтерикова Т.С. - бухгалтер ООО "ПКФ "Престиж", пояснила, что в её должностные обязанности входила выдача зарплаты работникам и оформление накладных на провоз отпущенных материалов - паллет и леса в исправительно-трудовую колонию N 4, что в производственном цеху изготавливали брус, доску разных размеров, заготовки для паллет (брус с пазом), и что лес из деляны принимала кладовщик Усольцева Л.Л. путём замера (данные заносятся в рабочую тетрадь, где указано количество поступивших кубических метров), при этом документов (приходного ордера, приходной накладной либо других документов) не выписывалось.

Ухтерикова Т.С. указала, что распиленный на пилораме пиломатериал в 2010-2012 годах не приходовался, книги учёта напиленного материала ООО "ПКФ "Престиж" не вело, приходных ордеров и накладных не выписывало, отчётов о движении материалов (материальный отчёт) в 2010-2012 году не составляло; поступивший из колонии N 4 пиломатериал не приходовался, использовался для производства паллет и на поддоны, на брусок; доска в 2011-2012 году поступала из колонии N 4, но также оприходована не была.

Свидетель Колесникова С.В., в обязанности которой входит оформление заказов от заказчиков, подтвердила изготовление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области в 2011 и 2012 годах для Общества изделий из древесины, которые являются заготовками для паллет.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что работники, допрошенные Инспекцией в ходе проведения проверки, не знали и не могли знать обо всех обстоятельствах привлечения контрагентов для поставки заготовок, поэтому их показания не могут быть приняты в качестве достоверных, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку все указанные свидетели участвовали в процессе производства паллет и, как следствие, в силу своих должностных обязанностей, располагают подробной информацией о порядке выполнения Обществом заданий заказчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допросы указанных свидетелей проведены Инспекцией в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ, суд первой инстанции правомерно принял показания перечисленных выше лиц в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт производства паллет силами Общества.

Кроме того, налоговым органом в ходе проведения осмотра производственной базы Общества в с. Колесниково Заводоуковского района также установлено, что производственная база ООО "ПКФ "Престиж" включает в себя два производственных корпуса: первый корпус - рабочий; второй корпус - нерабочий. В первом корпусе находится оборудование для производства лесопиления: пилорама ЛП-80 и пилорама "Зубр"; торцовочный станок, станок многопил. Оборудование находится в рабочем состоянии и используется для производства пиломатериала (доски разного размера и брусков).

Данные обстоятельства квалифицированы Инспекцией как свидетельствующие о наличии у Общества оборудования, с помощью которого могли производиться заготовки для паллет, и указанные выводы налогоплательщиком не опровергнуты.

Также налоговым органом проведён анализ объемов поступления к Обществу сырья от его поставщиков, а также анализ объемов реализации продукции заказчиками заявителя, в результате которого Инспекция выявила остаток сырья, объем которого указывает на то, что необходимость в привлечении дополнительных поставщиков в лице спорных контрагентов - ООО "Строитель", ООО "Гефест", ООО "Аспект", ООО "Модуль-Т", ООО "СК "Строй-Сити" - для исполнения заданий заказчика у Общества отсутствовала.

Правильность такого анализа, а также его результатов, подателем апелляционной жалобы, несмотря на заявление в жалобе соответствующих доводов, ссылками на конкретные материалы настоящего дела не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно воспринял позицию налогового органа, сводящуюся к тому, что заготовки для паллет, предназначенные для их поставки заказчику ООО "ПКФ "Престиж" - ООО "ЭксПроф", могли быть самостоятельно подготовлены работниками ООО "ПКФ "Престиж" из сырья, поставленного Обществу третьими лицами и не оприходованного надлежащим образом, позволяющим заявить расходы на его приобретение для целей налогообложения.

Данная позиция Инспекции, вопреки доводам налогоплательщика, основывается не на предположениях налогового органа, а на совокупности доказательств, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, и находит свое подтверждение в материалах настоящего дела.

По утверждению налогового органа, не опровергнутому налогоплательщиком, в данном случае имеет место минимизация налоговых обязательств путем создания схемы с участием ряда организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, и проверяемого налогоплательщика, направленной на увеличение номинального размера расходов, связанных с исполнением Обществом принятых на себя обязательств по выполнению заказа на соответствующий товар собственного производства и подлежащих учету для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налогооблагаемой базы и размер налоговых обязательств ООО "ПКФ "Престиж".

Именно указанные обстоятельства стали основанием для доначисления Обществу не только налога на добавленную стоимость, но и налога на прибыль в связи с непринятием расходов заявителя на оплату поставленного товара.

При этом довод налогоплательщика о том, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность и проверена надежность ООО "Строитель", ООО "Гефест", ООО "Аспект", ООО "Модуль-Т", ООО "СК "Строй-Сити", как поставщиков, при заключении спорных сделок с ними, а также о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений в связи со сделками поставки товара, в связи с чем, на заявителя не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде дополнительных налоговых обязательств по сделкам с организациями, являющимися недобросовестными налогоплательщиками, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, например, запрос налогоплательщиком справочной информации в налоговых органах о надлежащем исполнении ООО "Строитель", ООО "Гефест", ООО "Аспект", ООО "Модуль-Т", ООО "СК "Строй-Сити" налоговых обязательств, проверку Обществом факта наличия у указанных организаций персонала, технических и основных средств, а также подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров с их представителями по существу условий или порядка исполнения заключенных сделок.

При этом проверка регистрации контрагента в налоговом органе и поиск информации о контрагенте в сети Интернет, вопреки доводам подателя жалобы, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В частности, директор ООО "ПКФ "Престиж" Кураев В.А. в ходе допросов, проведенных Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля, не смог пояснить обстоятельства сотрудничества с ООО "Строитель", ООО "Гефест", ООО "Аспект", ООО "Модуль-Т", ООО "СК "Строй-Сити", а также назвать лиц, которые выступали от имени таких организаций во взаимоотношениях с налогоплательщиком, и указал на то, что лично с руководителями таких организаций не знаком.

Следовательно, учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующих о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, перечисленными выше, а также о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статей 169, 171, 252 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС и расходов в составе налоговой базы по налогу на прибыль, а также для возмещения НДС из бюджета.

Таким образом, из изложенного выше следует, что по итогам проведения проверочных мероприятий Инспекция пришла к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС и расходы при расчете налога на прибыль по сделкам с ООО "Строитель", ООО "Гефест", ООО "Аспект", ООО "Модуль-Т", ООО "СК "Строй-Сити", необоснованно учтены Обществом в 2010-2012 годах, поскольку финансово-хозяйственные операции с названными лицами в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию.

Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС, заявлять такой налог к возмещению из бюджета и уменьшать при расчете налога на прибыль организаций полученные доходы на расходы по сделкам с указанными контрагентами и обязано было уплатить НДС и налог на прибыль за 2010, 2011, 2012 годы в полном объеме и без учета таких вычетов и расходов, поэтому начисление Обществу налоговым органом сумм недоимок по НДС и налогу на прибыль является правомерным.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль за налоговые периоды 2010-2012 годов, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение ИФНС России по г. Тюмени N 3 также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату упомянутых налогов.

Оспаривая законность решения суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе также указывает на то, что неосуществление налоговым органом уменьшения размера штрафных санкций, назначенных решением N 77388089 от 31.12.2014, является неправомерным и нарушает права ООО "ПКФ "Престиж", поскольку в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, которые могут быть учтены в качестве смягчающих налоговую ответственность и которые приведены налогоплательщиком в дополнениях к возражениям на акт выездной налоговой проверки от 10.10.2014 (т.1 л.д.66).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы ООО "ПКФ "Престиж", изложенные в апелляционной жалобе, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, не может согласиться с позицией Общества о наличии оснований для уменьшения размера назначенного Обществу штрафа и считает обоснованным, соразмерным допущенному правонарушению назначение Обществу штрафов в размерах, установленных оспариваемым решением Инспекции (в редакции решения УФНС России по Тюменской области) по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Иными словами, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указанный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Таким образом, судом, рассматривающим дело, так же как и налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам мероприятий налогового контроля, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы, а также имеющиеся в материалах дела документы, не может согласиться с изложенной выше позицией Общества о наличии в настоящем случае обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в силу следующего.

Так, ссылка налогоплательщика на отсутствие у него задолженности по уплате текущих налогов не может быть принята во внимание в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку надлежащее исполнение налоговых обязательств обеспечено налогоплательщиком только в части уплаты текущих налогов, в то время как в период проведения проверки за Обществом числилась недоимка, которая в добровольном порядке налогоплательщиком не погашена.

При этом обозначенная недоимка возникла, как установлено выше, в результате использования Обществом схем минимизации налоговых обязательств с привлечением организаций, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод УФНС России по Тюменской области, изложенный в решении по апелляционной жалобе налогоплательщика (т.1 л.д.133-134), об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для снижения назначенных Обществу штрафных санкций.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный налоговым органом размер штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего требования заявителя должно быть отказано.

В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2015 по делу N А70-6286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков