Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-41994/15

город Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-53335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Экспериментальный завод "Хладопродукт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года

по делу N А40-53335/2015, принятое судьей Гусенковым М.О.

(шифр судьи 162-422)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия Экспериментальный завод "Хладопродукт" (ОГРН 1027700402410,

107143, город Москва, улица Пермская, дом 7)

к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, 136289, город Москва, улица Вавилова, дом 9)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания"

о признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения договора энергоснабжения

при участии в судебном заседании:

от истца: Голузина Ю.В. (по доверенности от 28.10.2014),

Коробко А.С. (по доверенности от 28.10.2014)

от ответчика: Кислинская О.И. (по доверенности от 07.07.2015)

от третьего лица: Духович А.В. (по доверенности от 12.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Экспериментальный завод "Хладопродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о признании незаконными действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора энергоснабжения N 30005769 о 02.07.2008 г., его одностороннему расторжению, и о признании договора энергоснабжения N 30005769 от 02.07.2008 г. действующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на нарушение ответчиком установленной процедуры расторжения договора энергоснабжения в одностороннем порядке.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика, третьего лица против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года по делу А40-129769/2013 Федеральное государственное унитарное предприятие Экспериментальный завод "Хладопродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ребгун Елена Зиновьевна.

Отношения между Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (МЭС) и Федеральным государственное унитарное предприятие Экспериментальный завод "Хладопродукт" (абонент) по поставке электрической энергии были урегулированы договором энергоснабжения от 02.07.2008 г.

N 30005769, предметом которого являлась продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

18.06.2014 г. ответчик направил в адрес истца письмо исх. N ИП/31-4545/14 о расторжении договора энергоснабжения от 02.07.2008 г. N 30005769 с 00 часов 00 минут 01.07.2014 г. на основании статей 486, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442.

Полагая, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора энергоснабжения N 30005769 о 02.07.2008 г., являются незаконными, совершенными с нарушением установленной процедуры расторжения договора энергоснабжения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Право гарантирующего поставщика на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения прямо предусмотрено пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), согласно которому в случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Названная норма направлена на сохранение баланса интересов гарантирующего поставщика, обязанного в силу закона поставлять электрическую энергию любому обратившемуся к нему покупателю, в отношениях с покупателем, не исполняющим свои обязательства по оплате ресурса.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения и наличие задолженности Федерального государственного унитарного предприятие Экспериментальный завод "Хладопродукт" перед Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" по оплате поставленной электрической энергии подтверждена судебными актами по делам N N А40-64496/2013, А40-154419/2012, А40-65615/2012, А40-147386/2012, А40-116339/2013, А40-102687/2011, А40-161198/2014, А40-137342/2014, А40-9939/2014, А40-180498/2013 и другими.

Таким образом, установив факт неисполнения истцом обязательств по оплате поставленной электроэнергии, а также правомерность отказа ответчика от исполнения договора, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчиком нарушена установленная процедура расторжения договора энергоснабжения, не соблюден предусмотренный срок уведомления потребителя об отказе от договора за 10 рабочих дней, а также процедура введения в отношении потребителя полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

В данном случае ответчик уведомил истца (письмо от 18.06.202014 г. исх.

N ИП/31-4545/14 о расторжении договора) и сетевую компанию (письмо ответчика в адрес Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" N ИП/23-147/14 от 25.06.2014) о расторжении договора.

Таким образом, действия ответчика соответствуют требованиям норм, определяющим основания и порядок расторжения договора по инициативе гарантирующего поставщика, и не нарушают права и законные интересы потребителя электрической энергии, ненадлежащим образом исполняющего свои обязательства по оплате энергии.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком предусмотренного действующим законодательством срока уведомления потребителя об отказе от договора за 10 рабочих дней правомерно отклонены судом первой инстанции. Как указано выше, 18.06.202014 г. ответчик направил в адрес истца письмо исх. N ИП/31-4545/14 о расторжении договора энергоснабжения от 02.07.2008 г. N 30005769 с 00 часов 00 минут 01.07.2014 г. на основании статей 486, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Материалами дела подтверждается, что истцом допущено нарушение условий договора в части своевременной оплаты поставленной электрической энергии, ответчик был вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по этому основанию, отказ от договора энергоснабжения был получен истцом, в связи с чем доводы о незначительном нарушении срока уведомления потребителя неправомерны и не могут являться основанием для ограничения права энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора.

Ссылки апелляционной жалобы истца на продолжение действия договора необоснованны, поскольку тот факт, что абонент продолжал потреблять электроэнергию, не подтверждает факт наличия и исполнения сторонами договора энергоснабжения. С 01.07.2015 г. обязательства сторон перестали фактически исполняться, истец не передавал показания расчетных средств измерений в формате "Отчета об отпуске и покупке электроэнергии (мощности) (пункт 3.1.2 договора энергоснабжения), не производил оплату потребленной электроэнергии (мощности) (п. 3.1.5 договора энергоснабжения), сторонами не подписывались акты приема-передачи электроэнергии (мощности), что предусмотрено пункт 4.7 договора энергоснабжения. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, факт бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.07.2014 г. по 12.08.2014 г. установлен вступившим в законную силу судебными актами по делу N А40-173922/2014, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-53335/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Экспериментальный завод "Хладопродукт" (ОГРН 1027700402410, 107143, город Москва, улица Пермская, дом 7) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая