Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 12АП-9743/15 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - представление интересов - оплата услуг адвоката - судебные расходы - юридическая консультация)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 12АП-9743/15

г. Саратов

15 октября 2015 г.

Дело N А12-5863/2015

Резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 15 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2015 года по делу N А12-5863/2015, (судья Ламтюгин И.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз "ЖК" (ОГРН 1063435051570, ИНН 3435078463, Волгоградская обл., г. Волжский)

к муниципальному образованию городского округа - город Волжский в лице управления финансов администрации городского округа город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1093435006411, ИНН 3435111199, Волгоградская обл., г. Волжский),

третье лицо: комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - г. Волжский

о взыскании 355085,28 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" (далее - ООО "Союз ЖК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа - город Волжский в лице управления финансов администрации городского округа город Волжский Волгоградской области (далее - управление финансов, ответчик) о взыскании задолженности по оплате недополученных доходов от предоставления услуг населению по содержанию и ремонту мест общего пользования за декабрь 2014 года в сумме 300596 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 23.07.2015 в размере 13295 руб. 14 коп., на основании договора управления многоквартирными домами от 30.09.2011 года, заключенным по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - г. Волжский далее - комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2015 года по делу N А12-5863/2015 исковые требования удовлетворены: с муниципального образования городского округа - город Волжский в лице управления финансов администрации городского округа город Волжский Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Союз ЖК" взыскан долг 300596 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 23.07.2015 в размере 13295 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 17400 руб., а всего 331291 руб. 87 коп.

Комитет, не согласившись с принятым решением суда от 23 июля 2015 года, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

В адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от комитета поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и о прекращении производства по апелляционной жалобе, подписанное представителем комитета Пугайкиной Е.В. по доверенности от 22.06.2015 N 15/48-д.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле. Суд считает возможным принять отказ заявителя от жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

О прекращении производства по апелляционной жалобе согласно части 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Исследовав заявление ООО "Союз ЖК" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 17400 рублей, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель основывает заявленные требования на том, что он понёс судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 17400 рублей.

В подтверждение заявленной суммы судебных расходов истец представил договор-поручение на оказание юридических услуг от 25.09.2015, заключенный между ООО "Союз ЖК" и представителем Клепиковой А.Е.

В соответствии с пунктом 1 договора поверенный оказывает доверителю юридические услуги по представлению его интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А12-5863/2015 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы комитета на решение суда по делу от 23 июля 2015 года, в том числе оказывает юридические консультации, составляет возражения на апелляционную жалобу, осуществляет представление интересов истца в Двенадцатом апелляционном арбитражном суде.

Согласно пункту 3.1 договора за оказанные юридические услуги доверитель выплачивает поверенному 20000 рублей (в т. ч. НДФЛ - 2600 руб.) Перечисление НДФЛ производится доверителем в установленные законом сроки.

В подтверждение оплаты понесённых судебных расходов истец представил расходный кассовый ордер N 87 от 25.09.2015 на сумму 17400 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 40 указанного Кодекса третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 упомянутого Кодекса) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Решение суда первой инстанции от 23 июля 2015 года по спору между ООО "Союз ЖК" (истцом) и управлением финансов (ответчиком) принято в пользу общества. Стороны спора не обжаловали указанное решение.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по жалобе комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, участвующей в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, инициатором процесса в суде апелляционной инстанции выступил комитет. Общество вынуждено было отстаивать свои интересы в этом процессе с привлечением представителя, расходы по оплате услуг которого в соответствии с договором-поручением на оказание юридических услуг от 25.09.2015, заключенным между ООО "Союз ЖК" и представителем Клепиковой А.Е., составили 17400 рублей.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы комитета отказал, а его доводы о незаконности решения суда первой инстанции отклонил.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.02.2014 по делу N А12-11341/2011.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Однако данным процессуальным правом третье лицо не воспользовалось.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 25.09.2015 Клепикова А.Е. (поверенный) принимает на себя обязательство оказать доверителю (ООО "Союз ЖК") следующие услуги: юридические консультации; составление возражений на апелляционную жалобу, подготовка и оформление документов, необходимых для представления интересов доверителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе по настоящему делу; представление интересов в доверителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлен отзыв на апелляционную жалобу. Иные документы, необходимые для представления интересов доверителя в суде, согласно пункте 1.2. договора, к отзыву не приложены. В суде апелляционной инстанции представитель не участвовал. В виду отсутствия в материалах дела акта приемки оказанных услуг, подписанного доверителем, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что заявитель не представил доказательств осуществления поверенным юридических консультаций доверителя по настоящему делу.

Кром того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в апелляционную инстанцию Комитетом обжаловались решения арбитражного суда Волгоградской области по аналогичным делам, между теми же сторонами, но за иной период. Доводы отзыва на апелляционную жалобу по настоящему делу, являются аналогичными доводам по делам N А12-5865/2015, А12-21330/2015, а потому на его составление не требовалось больших временных затрат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представителем по договору были оказаны услуги в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, а потому за составление отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать 5000 рублей, в остальной части заявления отказать.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-186, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ комитета по жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2015 года по делу N А12-5863/2015.

Производство по апелляционной жалобе комитета по жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области прекратить.

Взыскать с комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" судебные расходы по оплате услуг представителя, понесённые в суде апелляционной инстанции, в сумме 5000 рублей.

В остальной части судебных расходов отказать.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина