Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 04АП-5184/15

г. Чита

14 октября 2015 г.

дело N А78-8092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Дирекции железнодорожных вокзалов Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2015 года по делу N А78-8092/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1095406039860, ИНН 5406553541) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2015 N7155660147-02 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Копьевой А.В. - по доверенности от 25.04.2015,

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Косулина С.М. - по доверенности от 30.01.2015,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", заявитель или Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) от 27.05.2015 N 7155660147-02.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Дирекции железнодорожных вокзалов Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним по доводам, изложенным в жалобе.

Из текста апелляционной жалобы следует, что на сегодняшний день действующие нормативно-правовые акты Российской Федерации не содержат обязанностей для объектов транспортной инфраструктуры по организации государственной охраны, следовательно, административный орган подменяет понятия объектов транспортной инфраструктуры и объектов государственной охраны.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что у ОАО "РЖД" отсутствовали объективные препятствия для выполнения такой обязанности, то есть обстоятельств, не зависящих от обязанного лица. Реализация Плана в настоящее время не возможна по причинам, указанным в заявлении, дополнении к нему, а также в возражениях на отзыв.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Представитель Общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав доводы участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, Управлением на основании распоряжения от 13.11.2014 N 541-р в отношении железнодорожного вокзала Карымская, входящего в состав Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД", находящегося по адресу: Забайкальский край, пгт. Карымская, ул. Вокзальная, д. 15, с 01 по 05 декабря 2014 года проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности. Согласно уведомлению, направленному Управлением транспортной безопасности Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдором) исх. N УТБ- 7/6/04385 от 31.05.2011, железнодорожному вокзалу на станции Карымская присвоена вторая категория по транспортной безопасности.

Федеральным агентством железнодорожного транспорта результат оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного вокзала Карымская утвержден 25.03.2012, реестровый номер ЖВД604385. План обеспечения транспортной безопасности утвержден Росжелдором 18.07.2014.

Таким образом, ОАО "РЖД" в соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона "О транспортной безопасности", как юридическое лицо, использующее объект транспортной инфраструктуры, является субъектам транспортной инфраструктуры. В соответствии с пункта 10 статьи 1 Закона "О транспортной безопасности" транспортная безопасность определена как состояние защищенности ОТИ от актов незаконного вмешательства.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.

В соответствии со статьей 8 Закона "О транспортной безопасности", Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 43 утверждены "Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта".

В соответствии с пунктом 4 Требований, требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 12 Закона "О транспортной безопасности", субъекты транспортной инфраструктуры обязаны выполнять предписания должностных лиц, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности.

Проведенной проверкой в деятельности ОАО "РЖД" было выявлено нарушение обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности, подтвержденные Актом проверки от 05.12.2014 N 541-ВС.

В нарушение пункта 5.8 статьи 5 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 43, не реализован план обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течение шести месяцев с момента утверждения оценки уязвимости.

Для устранения выявленного нарушения юридическому лицу ОАО "РЖД" было выдано Предписание от 05.12.2014 ВС N 2014.06.10-213-ЖДТ со сроком устранения нарушения - до 05.05.2015.

В соответствии с распоряжением от 05.05.2015 N 233-р Ространснадзором была проведена проверка исполнения предписания, по результатам которой составлен акт от 18.05.2015 N 233-ВС, которым установлено, что предписание не выполнено в следующей части:

1. В нарушение пункта 5.8 статьи 5 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта", утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02 2011 N 43 (далее по тексту Требований по обеспечению ТБ) на железнодорожном вокзале Карымская не реализован план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ) в течение шести месяцев с момента утверждения оценки уязвимости ОТИ. 2.В нарушение пунктом 5.27. статьи 5 Требований по обеспечению ТБ на железнодорожном вокзале Карымская не организован пропускной и внутриобъектовый режим на ОТИ в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности;

3. В нарушение пункта 5.28. статьи 5 Требований по обеспечению ТБ на железнодорожном вокзале Карымская неосуществляется воспрепятствование проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности вне установленных (обозначенных) контрольно- пропускных пунктов (постов);

4. В нарушение пункта 10.1. статьи 10 Требований по обеспечению ТБ на железнодорожном вокзале Карымская неосуществляется воспрепятствование проникновению нарушителя, в том числе оснащенного специальными техническими средствами, в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности;

5. В нарушение пункта 10.3. статьи 10 Требований по обеспечению ТБ на железнодорожном вокзале Карымская неосуществляется воспрепятствование проникновению нарушителя в зону транспортной безопасности с использованием автотранспортных средств, самоходной техники и машин;

6. В нарушение подпункта 10.5.7. пункта 10.5. статьи 10 Требований по обеспечению ТБ на железнодорожном вокзале Карымская отсутствует возможность выявление нарушителя, в том числе оснащенного специальными техническими средствами, в реальном времени на всем периметре внешних границ зоны транспортной безопасности;

7. В нарушение пункта 11.1. статьи 11 Требований по обеспечению ТБ на железнодорожном вокзале Карымская неосуществляется проверка документов, наблюдение и собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности в зоне транспортной безопасности ОТИ и на КПП на ее границах с целью выявления физических лиц, подготавливающих или совершающих АНВ;

8. В нарушение пункта 11.6. статьи 11 Требований по обеспечению ТБ на железнодорожном вокзале Карымская не осуществляется постоянный и непрерывный контроль сотрудниками сил обеспечения транспортной безопасности выводимых данных, эксплуатационных и функциональных показателей инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности с целью выявления нарушителей, совершение или подготовки к совершению АНВ;

9. В нарушение пункта 11.7. статьи 11 Требований по обеспечению ТБ на железнодорожном вокзале Карымская не осуществляется патрульный объезд (обход) периметра зоны транспортной безопасности ОТИ (не реже одного раза за 24 часа) с целью выявления нарушителей, совершение или подготовку к совершению АНВ;

10. В нарушение пункта 11.8. статьи 11 Требований по обеспечению ТБ на железнодорожном вокзале Карымская возможен допуск нарушителей, совершение или подготовка к совершению АНВ в отношении имущества, находящегося на ОТИ. хищение или повреждение которого может повлечь нарушение деятельности ОТИ, а также на КПП и на участках пересечения границ зоны транспортной безопасности.

По выявленному правонарушению Управлением в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2015, правонарушение квалифицировано по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Постановлением от 27.05.2015 N 7155660147-02 ОАО "РЖД" было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в соответствии с часть 10 статьи 19.5 КоАП РФ в размере 20 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Состав вменяемого организации правонарушения является формальным.

Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 N 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ОАО "РЖД" в соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон) является субъектом транспортной инфраструктуры.

Согласно части 1 статьи 4 Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков. ОАО "РЖД" являясь субъектом транспортной инфраструктуры, обладает объектами транспортной инфраструктуры, в том числе железнодорожными вокзалами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона транспортная безопасность - это состояние защищенности ОТИ от актов незаконного вмешательства.

Пунктом 5 статьи 1 Закона определено, что под объектами транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя, в том числе железнодорожные вокзалы.

В соответствии со статьей 8 Закона Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 N 43 утверждены "Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта".

В силу пункта 3 приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43 требования применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43 требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры.

Как уже было указано ранее, Федеральным агентством железнодорожного транспорта результат оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного вокзала Карымская утвержден 25.03.2012, реестровый номер ЖВД604385. План обеспечения транспортной безопасности утвержден Росжелдором 18.07.2014.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "РЖД" в течение года с момента утверждения Плана никаких мер по заключению договора с государственной охраной не предприняло.

В соответствии с часть 2 статьи 23 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от 10.01.2003 N 17-ФЗ охрана наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Постановлением Правительства от 11.02.2005 N 66 установлено, что федеральное унитарное предприятие "Охрана" вправе охранять объекты подлежащие государственной охране.

Вместе с тем, нарушения, указанные в п. 5.27, п. 5.28. ст. 5, п. 10.1, п. 10.3, п.п. 10.5.7. п. 10.5. ст. 10, п. 11.1, п. 11.6, п. 11.7, п. 11.8. ст. 11 Требований по обеспечению ТБ, и отмеченные в акте проверки, касаются обеспечения пропускного и внутриобъектового режима на железнодорожном вокзале Карымская, что в соответствии с п. 1.5 Приложения N 6, утвержденного Плана обеспечения транспортной безопасности, возложено на подразделение охраны в соответствии с заключенным договором (ООО ЧОП "ЗУБР). Непосредственный контроль за практическим осуществлением пропускного режима на вокзале возлагается на дежурного по посту управления обеспечением транспортной безопасности вокзала (п. 1.5 Приложения N 6 к Плану). Управление обеспечением транспортной безопасности на ОТИ, возложено на привлеченного сотрудника ООО ЧОП "ЗУБР" (Приложение N 14 к Плану).

Пунктом 3.7 Плана определены структура и численность сил обеспечения транспортной безопасности, на которые возложена обязанность по обеспечению пропускного режима в зону транспортной безопасности и внутриобъектового режима в зоне транспортной безопасности.

В соответствии с Приложением N 1 - это ООО ЧОП "ЗУБР", а в соответствии с Приложением N 4 к Плану - начальник железнодорожного вокзала, который в соответствии с п. 6.1 Плана определен ответственным за организацию пропускного и внутриобъектового режима железнодорожного вокзала.

В договоре с ООО ЧОП "ЗУБР" мероприятия по вопросам транспортной безопасности, в том числе вопросы обеспечения пропускного и внутриобъектового режима не оговорены, а исполнитель обязуется оказывать услуги только по невооруженной охране движимого имущества. В связи с этим ООО ЧОП "ЗУБР" не правомочен оказывать услуги по защите ОТИ от актов незаконного вмешательства, в том числе обеспечения пропускного и внутриобъектового режима.

С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "РЖД" в течение года после утверждения Плана не предприняло достаточных мер по поэтапной его реализации в вопросах обеспечения пропускного и внутриобъектового режима.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению существующей обязанности.

При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленной.

Доводы заявителя об обратном, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, действия (бездействия) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2015 года по делу N А78-8092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Рылов Д.Н.