Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 18АП-11230/15

г. Челябинск

15 октября 2015 г.

Дело N А07-10546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимское дорожно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2015 по делу N А07-10546/2015 (судья Вальшина М.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс Башкирские металлические конструкции" (далее - ООО "ПК БМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимское дорожно-строительное предприятие" (далее - ООО "УДСП", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 471 640 руб. 25 коп. долга по договору на изготовление и монтаж металлических конструкций N 314 от 08.10.2014 (л.д. 19-20).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2015 исковые требования ООО "ПК БМК" удовлетворены в полном объеме (л.д. 97-106).

В апелляционной жалобе ООО "УДСП" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 112-114).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УДСП" ссылалось на то, что истцом обязательства по договору N 314 от 08.10.2014 в полном объеме не исполнены.

ООО "ПК БМК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПК БМК" и ООО "УДСП" заключен договор подряда N 314 от 08.10.2014 на изготовление и монтаж металлических конструкций с приложениями и дополнительными соглашениями (л.д. 19-32), согласно которому, истец (подрядчик) обязался изготовить и смонтировать собственными силами, в установленный договором срок: Ограждение крылец Н=1200 мм из полированной нерж. стали с горизонтальным заполнением в 3 прокида; ограждение для пандусов Н=900 мм из полированной нержавеющей стали с двумя поручнями; Ограждение лестницы Н=1120 мм и окон Н=950 мм из черного металла окрашенного порошковой эмалью по RAL 1014, на объекте: "Строительство хирургического корпуса на 60 коек в с. Мишкино Мишкинского района РБ", в соответствии с расчетом стоимости изготовления и монтажа металлических конструкций (приложение 1), протоколом соглашения о договорной цене на изготовление и монтаж металлических конструкций (приложение 2) и прилагаемых эскизов (приложение 3), согласованных сторонами (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 1 242 783 руб. 19 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.11.2014 стороны условились о выполнении дополнительных работ на объекте, стоимость которых составляет 2 700 288 руб.

Работы, указанные в п. 1 соглашения должны быть выполнены в течение 40 календарных дней ориентировочно в срок: начало работ: 12.11.2014; окончание работ 22.12.2014.

Истцом в соответствии с условиями договора выполнены работы и составлен акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.12.2014 на сумму 871 640 руб. 25 коп. (л.д. 33-34).

Ответчик указанные акты не подписал, стоимость работ в полном объеме не оплатил, что явилось основанием для расторжения истцом в одностороннем порядке договора и обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан оплатить фактически выполненные истцом до расторжения договора работы.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом выполненных работ N 1 от 22.12.2014 на сумму 871 640 руб. 25 коп. (л.д. 33).

Указанный акт со стороны ответчика не подписан.

Согласно сопроводительному письму 426 от 22.12.2014 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ, которые вручены ответчику 23.12.2014, о чем свидетельствует отметка представителя ответчика (л.д. 37).

ООО "УДСП" мотивированного отказа от подписания акта N 1 от 22.12.2014 в адрес истца не направил.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Ответчик в свою очередь мотивированных возражений, по которым он отказался принять выполненные истцом работы, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил; доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 471 640 руб. 25 коп. долга по договору на изготовление и монтаж металлических конструкций N 314 от 08.10.2014, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом обязательства по договору N 314 от 08.10.2014 в полном объеме не исполнены, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В случае отсутствия оплаты услуг подрядчику по договору в течение 10 календарных дней с момента выставления счета генподрядчику, подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Отказ от исполнения договора производится путем направления уведомления генподрядчику (п. 10.3.3 договора).

Договор считается расторгнутым с момента получения такого уведомления.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца (л.д. 82-84), телеграмма о расторжении договора получена ответчиком 14.07.2015.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора о сроках оплаты выполненных работ, истец правомерно воспользовался правом на одностороннее расторжение договора N 314 от 08.10.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, обязательства истца по дальнейшему выполнению предусмотренных договором работ согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ прекратились с 14.07.2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "УДСП".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2015 по делу N А07-10546/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимское дорожно-строительное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина Л.Л. Логиновских