Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 05АП-7822/15

г. Владивосток

15 октября 2015 г.

Дело N А59-2438/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Клара и К",

апелляционное производство N 05АП-7822/2015

на решение от 06.07.2015

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-2438/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Модус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Клара и К"

о взыскании пени в размере 128 759 рублей 67 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модус" (далее по тексту - истец, ООО "Модус") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Клара и К" (далее по тексту - ответчик, ООО "Клара и К") о взыскании пени в размере 128 759 рублей 67 копеек (с учетом уточнений исковых требований).

Решением от 06.07.2015 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) апеллянт указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о проведении предварительного судебного заседания, в связи с чем не смог заявить возражения о переходе из предварительного в судебное заседание, тем самым суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон. Также просит рассмотреть возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.05.2014 между ООО "Модус" (поставщик) и ООО "Клара и К" (покупатель) заключен договор поставки N 099/2014, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию (именуется в дальнейшем - товар) в количестве, ассортименте и по текущим ценам согласно принятым поставщиком заявкам покупателя. (пункт 1.1. договора)

Согласно пункту 1.2. договора ассортимент и количество товара каждой партии определяется заявкой покупателя и, как и цена, указывается поставщиком в накладных, сопровождаемых товар.

В силу пункта 4.3 договора оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика в течение 7 календарных дней со дня передачи товара.

За нарушение сроков оплаты товара пунктом 5.1 договора установлена ответственность в виде пени в размере 1% в день от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В пункте 7.1 договора установлен срок его действия - до 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора не известит другую сторону в письменной форме о прекращении договора, то его действие автоматически продлевается на следующий календарный год и так далее - до заключения нового договора.

Согласно товарным накладным N 12796 от 27.03.2015, N13675 от 01.04.2015 истец поставил ответчику товар на сумму 105 242 рубля 55 копеек и 136 906 рублей 55 копеек, а всего на сумму 242 149 рублей 10 копеек.

Товарные накладные подписаны сторонами и имеют оттиски печатей.

Не исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени в размере 128 759 рублей 67 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 329, 330 ГК РФ неустойка отнесена к способам обеспечения исполнения обязательств.

В пункте 5.1 договора поставки установлена ответственность поставщика в виде пени в размере 1% в день от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты товара истцом начислена пеня в следующем размере: по товарной накладной N 12796 от 27.03.2015 за период с 04.04.2015 года (через 7 календарных дней после передачи товара) по 29.05.2015 на сумму 105 242 рубля 55 копеек - пеня составила 58 936 рублей 08 копеек; по товарной накладной N 13675 от 01.04.2015 за период с 09.04.2015 по 29.05.2015 на сумму 136 908 рублей 55 копеек - пеня составила 69 823 рубля 59 копеек.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по своевременной оплате товара судом установлен, а соглашение о неустойке и ее размере оговорено сторонами в договоре, требование истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренной пунктом 5.1 договора, является обоснованным.

Проверив правильность расчета пени и заявленный период просрочки исполнения обязательства, учитывая установление факта нарушения ответчиком обязательств по договору поставки, суд первой инстанции установил, что сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательств составила 128 759 рублей 67 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду не извещения ответчика о судебном заседании коллегией отклоняется в связи со следующим.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании суд первой инстанции установил, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, что подтверждается личной подписью уполномоченного представителя ООО "Клара и К" в почтовом уведомлении N 693024 86 18134 5 (л.д. 6.1) о вручении заказного письма, в заседание не явился.

С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 136 АПК РФ суд приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, принимая во внимание, что надлежащим образом извещенный ответчик не заявил возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, а также не заявил ходатайство о перерыве или отложении судебного заседания, суд первой инстанции на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить подготовку по делу и перейти к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и не заявил возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, суд, воспользовавшись предоставленным процессуальным законодательством правом, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апеллянта о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому должна быть снижена судом, коллегией не принимаются.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком только в суде апелляционной инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции дополнительные (новые) доводы о применении статьи 333 ГК РФ, изложенные в апелляционной жалобе, не принимает и не рассматривает по существу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2015 по делу N А59-2438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка Д.А. Глебов