Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 10АП-9785/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А41-37001/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Экспертный технический центр ЦКБН" (ИНН: 5036051625, ОГРН: 1025004709487): Перевезенцев С.А. - представитель по доверенности от 29.06.2015 N 1/15,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" (ИНН: 6141023844, ОГРН: 1056141009572): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года по делу N А41-37001/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертный технический центр ЦКБН" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертный технический центр ЦКБН" (далее - ООО "ЭТЦ ЦКБН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" (далее - ООО "ЭСКОРТ") о взыскании задолженности по договору N 23-2013 от 03.10.2013 в размере 867 300 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 128 360 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 по делу N А41-37001/15 требования ООО "ЭТЦ ЦКБН" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 86).

Не согласившись с решением суда в части взысканной судом неустойки, ООО "ЭСКОРТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 91-92).

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "ЭСКОРТ" только в части взысканной судом неустойки и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2013 между ООО "ЭТЦ ЦКБН" (исполнитель) и ООО "ЭСКОРТ" (заказчик) заключен договор N 23-2013 (т. 1 л.д. 8-11).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующей работы: "Разработка технического проекта блока редуцирования топливного газа (ГРП) по объекту строительства: "Огневой нагреватель теплоносителя для ОАО "Верхнечонскнефтгаз".

В свою очередь заказчик обязался оплатить выполненные работы с соблюдением порядка и форм расчета, предусмотренных настоящим договором (п. 1.2. договора).

Цена работ, выполняемых по договору, составила 1 239 000 руб.

Порядок сдачи работ определен разделом 3 договора.

Порядок расчетов стороны согласовали во разделе 2 договора с учетом дополнительных соглашений N N 1, 2.

Так согласно п. 2.3. договора окончательный расчет между сторонами производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, счета и счета фактуры не позднее 60 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

По факту выполнения предусмотренных договором работ между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 20-22).

Как указал истец, ответчик принятые работы в полном объеме не оплатил, в результате чего за ООО "ЭСКОРТ" образовалась задолженность в сумме 867 300 руб.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 23-2013 от 03.10.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3 договора при нарушении сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимость неоплаченной в срок суммы.

За нарушение сроков оплаты работ истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 26.12.2014 по 22.05.2015 начислил ответчику неустойку в размере 128 360 руб. 40 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения ООО "ЭСКОРТ" сроков оплаты работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п.п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "ЭСКОРТ" заявляло ходатайство о снижении заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "ЭСКОРТ" не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела и подтверждается информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное ходатайство поступило уже после судебного заседания.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.15 года по делу N А41-37001/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова