Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 11АП-12295/15

г. Самара

13 октября 2015 г.

Дело N А55-4505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЛифтЭлектроСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2015 года по делу N А55-4505/2015 (судья Плотникова Н.Ю.) по иску Мэрии г.о.Тольятти к открытому акционерному обществу "ЛифтЭлектроСервис" (ОГРН 1026301980320, ИНН 6320004196), г.Тольятти, о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "ЛифтЭлектроСервис" 227 245 руб. 07 коп., в том числе: 208 068 руб. - задолженность по арендной плате за период с 08.02.2012 по 10.11.2014 по договору аренды N 6302/а от 22.06.2001; 19 177 руб.07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Лифтэлектросервис" в пользу Мэрии городского округа Тольятти взыскано 192 503 руб. 01 коп., в том числе: 174 933 руб. 68 копеек - задолженность по арендной плате, 17 569 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с открытого акционерного общества "Лифтэлектросервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 391 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "ЛифтЭлектроСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования частично.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между арендодателем - Мэрией г.о.Тольятти и арендатором - закрытым акционерным обществом "Лифтэлектро-2" 22.06.2001 г. заключен договор N 6302/а аренды зданий, сооружений и нежилых помещений.

В соответствии с п.1.1. договора аренды N 6302/а на основании Постановления первого заместителя мэра N 736-2/02-01 от 16.02.2001 г. арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения жилого дома, расположенного по адресу: Гая б-р, 10, кв.486 общей площадью 58,3квм, в том числе основная - 37,1 кв.м., вспомогательная - 21,2 кв.м., из них мест общего пользования - 0 кв.м., под мастерский участок по обслуживанию лифтов и внутридомового электрооборудования.

Срок действия договора установлен п.1.2. договора с 16 января 2001 г. по 15 января 2002 г. По истечении срока действия договора и исполнении всех условий и обязательств по договору он может быть заключен на новый срок и на новых условиях.

01.04.2001 к договору аренды сторонами составлен акт приема-передачи объекта арендатору в описанном в акте состоянии.

В соответствии с п.3.2.9 договора аренды арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату.

Пунктом 4.1. договора установлено, что за арендуемое помещение арендатор выплачивает арендную плату авансом в размере 516 руб. 93 коп. в месяц не позднее последнего дня месяца, предшествующего расчетному. Налоги, предусмотренные действующим законодательством, оплачиваются арендатором самостоятельно в полном объеме.

Изменением N 12327/6302/а от 19.11.2002 г. к договору аренды N 6302/а стороны внесли изменения в раздел 4 договора "Платежи и расчеты по договору" в связи с принятием Методики по определению размера арендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания), утвержденной постановлением городской Думы N 456 от 06.06.2002 г., а также принятием новой базовой ставки арендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания), утвержденной постановлением мэра г.Тольятти N 104-1/п от 23.08.2002 г., и изложен в следующей редакции:

"4.1. За арендованное помещение взимается плата в размере 876,25 руб. в месяц, в том числе 146,04 руб. - НДС.

4.1.1. Арендная плата в сумме 730,21 руб. перечисляется авансом не позднее последнего дня месяца, предшествующего расчетному, на р/с Департамента финансов мэрии Тольятти.

4.1.2. НДС в сумме 146,04 руб. оплачивается арендатором самостоятельно в полном объеме на соответствующий бюджетный счет".

Пунктом 2 Изменений установлено, что они применяются к отношениям сторон с 20.09.2002 г. (дата опубликования постановления об утверждении новой базовой ставки).

К изменениям приложен Расчет арендной платы с 20.09.2002 г.

01.01.2004 г. по договору перенайма N 60 права и обязанности арендатора по договору аренды N 6302/а от 22.06.2001 г. переданы от арендатора-1 ООО "Лифтэлектро-2" к арендатору-2 ОАО "Лифтэлектросервис" (т.1 л.д.9).

По акту приема-передачи объекта от 01.01.2004 г. нежилое помещение передано арендатором-1 во владение и пользование арендатора-2.

Сторонами подписано изменение к договору аренды N 6302/а, которым изменена преамбула договора и реквизиты арендатора: на нового арендатора "ОАО "Лифтэлектросервис".

08.04.2004 г. сторонами подписано Изменение N 16859/6302/а к договору N 6302/а, которым в связи с принятием Постановления первого заместителя мэра города от 16.02.2004 г. N 15-2/П "Об утверждении базовой ставки арендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания)" с 01.04.2004 г. изменена арендная плата за арендованное помещение, и установлена в размере 1242,88 руб. в месяц, в том числе 1053,29 руб. - к оплате на расчетный счет Департамента финансов мэрии г.Тольятти, 189,59 руб. - НДС на соответствующий бюджетный расчетный счет.

28.03.2005 г. сторонами подписано Изменение N 19696/6302/а к договору N 6302/а, которым аналогичным образом с 01.04.2005 г. изменена арендная плата за арендованное помещение, и установлена в размере 1530,12 руб. в месяц, в том числе 1296,71 руб. - к оплате на расчетный счет Департамента финансов мэрии г.Тольятти, 233,41 руб. - НДС на соответствующий бюджетный расчетный счет.

13.04.2006 г. сторонами подписано Изменение N 23493/6302/а к договору N 6302/а, которым с 01.04.2006 г. изменена арендная плата за арендованное помещение, и установлена в размере 1793,68 руб. в месяц, в том числе 1520,07 руб. - к оплате на расчетный счет Департамента финансов мэрии г.Тольятти, 273,61 руб. - НДС на соответствующий бюджетный расчетный счет.

19.03.2007 г. сторонами подписано Изменение N 25974/6302/а к договору N 6302/а, которым с 01.04.2007 г. изменена арендная плата за арендованное помещение, и установлена в размере 2028,73 руб. в месяц, в том числе 1719,26 руб. - к оплате на расчетный счет Департамента финансов мэрии г.Тольятти, 309,47 руб. - НДС на соответствующий бюджетный расчетный счет.

11.03.2008 г. сторонами подписано Изменение N 23436/6302/а к договору N 6302/а, которым с 01.04.2008 г. изменена арендная плата за арендованное помещение, и установлена в размере 2 235,11 руб. в месяц, в том числе 1894,16 руб. - к оплате на расчетный счет Департамента финансов мэрии г.Тольятти, 340,95 руб. - НДС на соответствующий бюджетный расчетный счет.

13.05.2009 г. сторонами подписано Изменение N 29599/6302/а к договору N 6302/а, которым с 01.04.2009 г.. изменена арендная плата за арендованное помещение, и установлена в размере 2234,88 руб. в месяц, в том числе 1893,97 руб. - к оплате на расчетный счет Департамента финансов мэрии г.Тольятти, 340,91 руб. - НДС на соответствующий бюджетный расчетный счет.

Все вышеописанные изменения к договору аренды подписаны обеими сторонами, заверены их печатями. Как следует из текста изменений, ежегодное увеличение арендной платы происходило вследствие изменения базовых ставок арендной платы за муниципальные нежилые помещения и Методики по определению размера арендной платы за муниципальные нежилые помещения, утвержденные Тольяттинской городской Думой.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2013 г. по делу N А55-28644/2012 с ОАО "Лифтэлектросервис" в пользу Мэрии городского округа Тольятти взыскано 9 483 руб. 53 коп., в том числе: 8473 руб. 62 коп. основного долга за период ноябрь, декабрь 2010 года, январь, февраль, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года и январь 2012 года; 1 009 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскивая задолженность, суд указал: "как видно из переписки сторон оплата за пользование помещением начислялась и производилась исходя из ставок арендной платы, установленных органами местного самоуправления".

При рассмотрении дела N А55-28644/2012 судом также было установлено, что письмом от 10.12.09г. N4093/2.5 истец - арендодатель - заявил об отказе от договора аренды, уведомление об отказе от договора было получено ответчиком 08.02.12г., договор аренды прекратил свое действие, но не с даты, указанной в уведомлении (15.01.10г.)

В связи с чем, в резолютивной части решения суд постановил: истребовать у ОАО "Лифтэлектросервис" часть нежилого помещения жилого дома, общей площадью 58,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, б-р Гая, д. 10, кв. 486, выселив Открытое акционерное общество "Лифтэлектросервис" из данного помещения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2013 г. по делу N А55-28644/2012 вступило в законную силу 09.02.2013 г., сторонами не обжаловалось.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды N 6302/а на основании ст.622 ГК РФ за период с 08.02.2012 г. по 10.11.2014 г. в размере 208 068,49 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с согласованным сторонами правом истца на одностороннее изменение условий договора в части размера арендной платы истец соответствующими уведомлениями в одностороннем порядке уведомлял ответчика о повышении арендной платы. При этом, как следует из уведомлений, увеличение арендной платы производилось в связи с изменением Мэрией базовых ставок арендной платы за муниципальные нежилые помещения.

Как следует из представленного истцом расчета суммы иска, арендная плата начислена истцом ответчику в следующем размере: за февраль 2012 г. - в сумме 2078,89 руб., с марта 2012 г. по декабрь 2012 г. - в сумме 2 740,35 руб. в месяц, с января 2013 г. по декабрь 2013 г. - в сумме 10 602,90 руб. в месяц; с января 2014 г. по ноябрь 2014 г. - в сумме 11 246,32 руб. в месяц.

Ответчиком за указанный период арендная плата оплачивалась ежемесячно в размере 1893,97 рублей в месяц, в том числе: платежным поручением N 2125 от 19.09.2014 г. оплачена арендная плата за август 2014 г. в сумме 1893,97 руб., платежным поручением N 2162 от 30.09.2014 г. оплачена арендная плата за сентябрь 2014 г. в сумме 1 893,97 рублей.

В соответствии с п.2.1.3. договора аренды арендодателю сторонами было предоставлено право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, но не чаще одного раза в год. Эти изменения являются обязательными для арендатора.

Письмом N 397/2.5 от 01.02.2012 г. истец известил ответчика, что в связи с вступлением в силу постановления Мэрии г.о.Тольятти от 29.12.2011 г. N 4162-п/1 "Об утверждении базовой ставки арендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания) на 2012 год" с 01.01.2012 г. оплата за использование данного помещения составляет 2899,64 руб. в месяц. (т.1 л.д.106). Данное письмо получено ответчиком 08.02.2012 г., о чем свидетельствует представленное почтовое уведомление (т.1 л.д.107).

Уведомлением N 775/52 от 13.02.2013 г. истец известил ответчика, что в связи с вступлением в силу постановления мэрии г.о.Тольятти от 26.12.2012 г. N 3721-п/1 "Об утверждении базовой ставки арендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания) на 2013 год" в соответствии с Методикой по определению размера арендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания), утвержденной постановлением Тольяттинской городской Думы от 06.06.2002 г. N 456 (в ред. От 14.11.2012) оплата за использование данного помещения с 01.01.2013 г. составляет 10602,90 руб. в месяц (без учета НДС). Уведомление отправлено ответчику 03.04.2013 г. и получено им 09.04.2013 г. ( (т.1 л.д.103, 131).

Письмом N 2153/5.2 от 21.03.2014 г. истец известил ответчика о том, что в связи с вступлением в силу постановления мэрии г.о.Тольятти от 27.12.2013 г. N 4085-п/1 "Об утверждении базовой ставки арендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания) на 2014 год" с 01.01.2014 г. оплата за использование данного помещения составляет 11 245,66 руб. в месяц (без учета НДС). Письмо направлено ответчику 21.03.2014 г. и вручено адресату 25.03.2014 г. (т.1 л.д.100, 132).

Таким образом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Такое изменение как обоснованно указано судом первой инстанции не требует заключения дополнительного соглашения к договору и его государственной регистрации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из текста Изменений к договору, из уведомлений, направленных арендодателем и полученных арендатором, следует, что стороны распространили действие Методики на свои правоотношения.

В соответствии с п.19 Постановления Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Пунктом 20 Постановления Пленума установлено, что публично-правовое образование вправе установить правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, арендодатель был вправе в одностороннем порядке изменить сумму арендной платы, в том числе, в связи с утверждением Мэрией новых базовых ставок арендной платы на 2012, 2013 и 2014 г. без подписания дополнительных соглашений к договору.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ответчика о неправомерности применения истцом при расчете арендной платы коэффициента К7 равного 1,0 (единице), применяемого при условии круглосуточного использования помещения, и о необходимости применения коэффициента К7 равного 0,56, рассчитанного ответчиком исходя из собственного времени работы.

Из представленных в материалы дела и описанных выше Изменений к договору аренды N 6302/а от 22.06.2001 г., содержащих в качестве приложения Расчет арендной платы к каждому такому изменению, следует, что начиная с 28.03.2005 г. между истцом и ответчиком было заключено 5 (пять) Изменений к договору аренды, в которых при расчете арендной платы был применен коэффициент почасового использования помещения (К7) равный 1,0. Данные изменения подписаны сторонами 28.03.2005 г., 13.04.2006 г., 09.03.2007 г., 11.03.2008 г. и 13.05.2009 г.

По указанным дополнительным соглашениям ответчик оплачивал арендную плату в установленном в них размере, не заявляя возражений относительно применения неправильного значения коэффициента К7.

В соответствии с п.4.7. Постановления Тольяттинской городской Думы Самарской области от 06.06.2002 N 456 (ред. от 22.05.2013) "О Методике по определению размера арендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания), К7 - коэффициент почасового использования помещения (здания) определяется по формуле:

К7 = Чфакт/12 x Дфакт./6, где:

Ч факт. - количество часов в день фактического использования помещения.

Д факт. - количество дней в неделю фактического использования помещения,

12 - продолжительность рабочего дня в учреждениях, в часах.

6 - количество рабочих дней в неделю.

Довод ответчика о неправомерности исчисления К7 исходя из круглосуточной работы организации, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Истцом коэффициент К7 рассчитан, исходя из фактического использования помещения 12 часов в день и 6 дней в неделю (12 факт.часов /12 х 6 факт.дней/6 = 1).

Ответчик, подписав вышеуказанные изменения к договору аренды, фактически согласился с данным расчетом коэффициента К7. Данный расчет ответчиком оспорен не был.

Доказательства извещения истца об иной фактической продолжительности использования арендуемого помещения, ответчиком в материалы дела в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В период с 28.03.2005 г. по 2014 год истцом правомерно производился расчет арендной платы в соответствии с утвержденной Методикой и базовыми ставками арендной платы. При этом судом установлено, что в 2013 и 2014 гг. арендная плата была увеличена в связи с увеличением Мэрией г.о.Тольятти базовых ставок арендной платы, а также коэффициента вида деятельности в арендуемом помещении - К1 со значения 1,0 в 2012 году до значения 3,5 в 2013 и 2014 гг. Значения данного коэффициента установлены Приложением к Методике по определению размера арендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания) от 6 июня 2002 г. N 456.

Далее, арендная плата начислена ответчику за период по 10.11.2014 г., в том числе за ноябрь 2014 г. - 3 748,77 руб.

В материалах дела содержится Акт приема-передачи объекта, согласно которого арендатор сдал, а арендодатель принял помещение общей площадью 58,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, б-р Гая, 10, кв.486.

Акт составлен 12.08.2014 г. комиссией в составе представителей Мэрии и представителей пользователя: Васильева М.Н. - генерального директора ОАО "Лифтэлектросервис" и Бузалова И.В. - начальника участка ОАО "ЛЭС" (т.1 л.д.99).

Письмом от 05.10.2014 г. и телефонограммой от 31.10.2014 г. истец обращался к ответчику с просьбой направить в ДУМИ подписанные руководителем ОАО "Лифтэлектросервис" и заверенные печатью оба экземпляра акта приема-передачи от 12.08.2014 г. В обращениях истец указывал, что после утверждения указанных документов руководителем ДУМИ мэрии г.о.Тольятти, один экземпляр будет возвращен в адрес ОАО "ЛЭС". В противном случае помещение будет считаться неосвобожденным и оплата начисляться за фактическое использование муниципального имущества до оформления документов в установленном порядке (т.1 л.д.41, л.д.150).

Письмом от 10.11.2014 г. ответчик направил истцу подписанный с его стороны Акт приема-передачи объекта от 12.08.2014 г., указав при этом, что Акт приема-передачи объекта был составлен и подписан 12.08.2014 г. представителями арендодателя и арендатора в отношении факта возврата собственнику нежилого помещения.

В соответствии с актом, ОАО "Лифтэлектросервис" вернуло Мэрии право владения и распоряжения помещением, вернуло ключи от помещения (т.1 л.д.40).

Начисление и взыскание арендной платы произведено истцом до 10.11.2014 г. в связи с возвратом акта приема-передачи объекта ответчиком только 11.11.2014 г.

Как следует из Акта приема-передачи объекта от арендатора к арендодателю, он составлен 12.08.2014 г. комиссионно на объекте. Акт подписан обеими сторонами. Иных дат подписания акта истцом или ответчиком на самом акте не содержится.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что объект был возвращен истцу ответчиком 12.08.2014 г.

При этом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что возврат самого акта ответчиком 11.11.2014 г. не имеет правового значения, поскольку в силу ст.622 ГК РФ арендная плата за время просрочки возврата помещения взимается за пользование арендуемым имуществом, что соответствует самой природе арендных отношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежат частичному удовлетворению на сумму 174 933,68 рублей (за минусом периода с августа по ноябрь + август (12 дней) 4353,41 руб.)

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 177,07 рублей за период с 01.03.2012 г. по 31.01.2015 г., рассчитанных по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент образования суммы основного долга, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными правомерно удовлетворены частично на сумму 17569,33 руб. за период с 01.04.2012 г. по 31.01.2015 г.

Согласно п.4.1.1. договора аренды N 6302/а от 22.06.2001 г. (в редакции изменений N 29599/6302/а от 13.05.2009 г.) арендная плата в сумме 1893,97 руб. в месяц перечисляется не позднее последнего дня месяца, следующего за отчетным на расчетный счет Управления федерального казначейства по Самарской области.

При этом суд первой инстанции верно указал, что как следует из представленного истцом расчета проценты начислены им, начиная с 1-го числа месяца следующего за отчетным, что является неправомерным и не соответствует условиям заключенного сторонами договора аренды.

При этом ссылки истца на обоснованность применения срока оплаты по истечении каждого отчетного месяца в связи с истечением срока действия договора и взысканием задолженности за фактическое, внедоговорное пользование, также несостоятельна. Иных сроков, оплаты, иначе как согласованных сторонами, истец не доказал. И сделанные им выводы основаны на неверном толковании как норм закона, так и условий договора.

При этом суд первой инстанции верно указал, что по условиям договора аренды (в редакции изменений N 29599/6302/а от 13.05.2009 г.) проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с 1-го числа месяца, второго по счету после отчетного и должны составить:

Оплачиваемый период, мес.	Подлежи т оплате, руб.	Дата оплаты по дог-ру	Оплачено, руб.	Дата оплаты	Сальдо (долг/пере- плата)	Начальная дата	Конечная дата %%	Период просроч-ки	Размер
			1461,92	29.02.12г	1461,92	-	-	-	-
02.2012 г.	2078,89	31.03.12г	-	-	-616,97	01.04.12г.	02.04.12	2	0,28
			1893,97	27.04.12г	1277,00	-	-	-
03.2012 г.	2740,35	30.04.12г	-	-	-1463,35	01.05.12r	30.05.12	30	10,06
			1893,97	30.05.12г	430,62	-	-	-	-
04.2012 г.	2740,35	31.05.12г	-	-	-2 309,35	01.06.12г	28.06.12	28	14,82
			1893,97	28.06.12	-415,38	29.06.12г	30.06.12	2	0,19
05.2012 г.	2740,35	30.06.12г	-	-	-3155,73	01.07.12г	30.07.12г	30	21,70
			1893,97	30.07.12г	-1261,76	31.07.12г	31.07.12г	1	0,29
06.2012 г.	2740,35	31.07.12г	-	-	-4002,11	01.07.12r	30.08.12г	30	27,51
			1893,97	30.08.12г	-2108,14	31.08.12	31.08.12	1	0,48
07.2012 г.	2740,35	31.08.12	-	-	-4848,49	01.09.12	27.09.12	29	32,22
			1893,97	27.09.12г	-2954,52	28.09.12	30.09.12	3	2,03
08.2012 г.	2740,35	30.09.12	-	-	-5694,87	01.10.12	29.10.12	29	458,75
			1893,97	29.10.12	-3800,9	30.10.12	31.10.12	2	1,74
09.2012	2740,35	31.10.12	-	-	-6541,55	01.11.12	28.11.12	28	41,97
			1893,97	28.11.12	-4647,58	29.11.12	30.11.12	2	2,13
10.2012	2740,35	30.11.12	-	-	-7387,93	01.12.12	27.12.12	27	45,71
			1893,97	27.12.12	-5493,96	28.12.12	31.12.12	4	5,04
11.2012	2740,35	31.12.12	-	-	-8234,31	01.01.13	23.01.13	23	43,40
			8473,62	23.01.13	239,31	-	-	-	-
			1893,97	29.01.13	2133,28	-	-	-	-
12.2012	2740,35	31.01.13	-	-	-607,07	01.02.13	26.02.13	26	3,62
			1893,97	26.02.13	1286,90	-	-	-	-
01.2013	10602,90	28.02.13	-	-	-9316,00	01.03.13	29.03.13	29	61,91
			1893,97	29.03.13	-7422,03	30.03.13	31.03.13	2	3,40
02.2013	10602,90	31.03.13	-	-	-18024,93	01.04.13	30.04.13	30	123,92
			1893,97	30.04.13	-16130,96	-	-	-	-
03.2013	10602,90	30.04.13	-	-	-26733,86	01.05.13	31.05.13	31	189,92
			1893,97	31.05.13	-24839,89	-	-	-	-
04.2013	10602,90	31.05.13	-	-	-35442,79	01.06.13	28.06.13	28	227,42
			1893.97	28.06.13	-33548,82	29.06.13	30.06.13	2	15,38
05.2013	10602,90	30.06.13	-	-	-44151,72	01.07.13	31.07.13	31	313,66
06.2013	10602,90	31.07.13	-	-	-54754,62	01.08.13	21.08.13	21	263,51
			1893,97	21.08.13	-52860,65	22.08.13	30.08.13	9	109,03
			1893,97	30.08.13	-50966,68	31.08.13	31.08.13	1	11,68
07.2013	10602,90	31.08.13	-	-	-61569,58	01.09.13	26.09.13	26	366.85
			1893,97	26.09.13	-59675,61	27.09.13	30.09.13	4	54,70
08.2013	10602,90	30.09.13	-	-	-70278,51	01.10.13	31.10.13	31	499,27
09.2013	10602,90	31.10.13	-	-	-80881,41	01.11.13	01.11.13	1	18,54
			1893,97	01.11.13	-78987,44	02.11.13	29.11.13	28	506,84
			1893,97	29.11.13	-77093,47	30.11.13	30.11.13	1	17,67
10.2013	10602,90	30.11.13	-	-	-87696,37	01.12.13	23.12.13	23	462,23
			1893,97	23.12.13	-85802,40	24.12.13	31.12.13	8	157,30
11.2013	10602,90	31.12.13	-	-	-96405,30	01.01.14	31.01.14	31	684,88
12.2013	10602,90	31.01.14	-	-	-107008,20	01.02.14	04.02.14	4	98,09
			1893,97	04.02.14	-105114,23	05.02.14	26.02.14	22	529,95
			1893,97	26.02.14	-103220,26	27.02.14	28.02.14	2	47,31
01.2014	11246,32	28.02.14	-	-	-114466,58	01.03.14	26.03.14	26	682,03
			1893,97	26.03.14	-112572,61	27.03.14	31.03.14	5	128,99
02.2014	11246,32	31.03.14	-	-	-123818,93	01.04.14	30.04.14	30	851,26
03.2014	11246,32	30.04.14	-	-	-135065,25	01.05.14	30.05.14	30	928,57
			1893,97	30.05.14	-133171,28	31.05.14	31.05.14	1	30,52
04.2014	11246,32	31.05.14	-	-	-144417,60	01.06.14	30.06.14	30	992,87
05.2014	11246,32	30.06.14	-	-	-155663,92	01.07.14	22.07.14	22	784,81
			3787,94	22.07.14	-151875,98	23.07.14	31.07.14	9	313,24
06.2014	11246,32	31.07.14	-	-	-163122,38	01.08.14	12.08.14	12	448,59

Таким образом факт просрочки исполнения обязательства является установленным по настоящему делу, ответчиком не оспаривается.

При расчете процентов судом также исключена из состава задолженности, на которую начисляются проценты, арендная плата за период с 13.08.14г. по 10.11.14г.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2015 года по делу N А55-4505/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2015 года по делу N А55-4505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЛифтЭлектроСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева