Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 13АП-24352/15 (ключевые темы: пропуск срока - злоупотребление правом - восстановление пропущенного срока - обжалование - ходатайство)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 13АП-24352/15

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 г.

Дело N А42-540/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УК-КОЛА ДОМ"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2015 по делу N А42-540/2015 (судья Власов В.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Мурманоблгаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК-КОЛА ДОМ"

о взыскании,

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "УК-КОЛА ДОМ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2015 по делу N А42-540/2015.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает, что срок пропущен в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Обжалуемое решение принято 05.05.2015, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 05.06.2015 (последний день подачи жалобы).

Из материалов дела следует, что первоначально апелляционная жалоба на решение суда от подана 10.06.2015. Однако, в связи с несоблюдением заявителем требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 07.08.2015 включительно устранить допущенные недостатки.

13.07.2015 определение суда получено заявителем, однако допущенные при подаче апелляционной жалобы в установленный судом срок не устранены. В связи с чем определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю.

24.08.2015 согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" определение о возвращении получено заявителем.

Повторно апелляционная жалоба ответчика на решение суда подана 10.09.2015.

При этом ответчиком так и не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Кроме того заявителем никак не мотивированы причины неисполнения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03.07.2015 в установленный судом срок, а также не представлено мотивированных пояснений о причинах пропуска срока в период с 24.08.2015 (дата получения определения суда о возвращении жалобы) по 10.09.2015 (дату подачи повторной апелляционной жалобы). Кроме того, ссылаясь в ходатайстве о нахождении представителя ответчика, заявитель не представил доказательств данного обстоятельства, как и не представил суду доказательств невозможности подачи жалобы иными сотрудниками ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает действия ответчика как злоупотребление правом, и не усматривает причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24352/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листtи приложенные документы на 5 листах; конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Черемошкина