Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 19АП-4832/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2016 г. N Ф10-4677/15 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

06 октября 2015 г.

Дело N А35-2660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "Черновецкие зори": Изотова Г.А., представитель по доверенности б/н от 30.07.2015, паспорт РФ,

от ИП Горяйнова А.Н.: Горяйнов А.Н., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Черновецкие зори", ИП Горяйнова А.Н. на решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2015 по делу N А35-2660/2015 (судья Цепкова Н.О.),

по рассмотрению иска ИП Горяйнова А.Н. к ООО "Черновецкие зори" о взыскании 5 160 799 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горяйнов Александр Николаевич (далее - ИП Горяйнов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Черновецкие зори" (далее - ООО "Черновецкие зори", ответчик) о взыскании 5 233 255 руб. 73 коп., в том числе 1 996 455 руб. 73 коп. пени и 3 236 800 руб. штрафа.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени в сумме 1 923 999 руб. 15 коп. и штраф в размере 3 236 800 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2015 исковые требования удовлетворить частично: с ООО "Черновецкие зори" в пользу ИП Горяйнова А.Н. взысканы пени в сумме 1 767 377 руб. 32 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 304 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении исковых требований, ИП Горяйнов А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Черновецкие зори", также не согласившись с решением суда от 16.7.2015, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.09.2015 суд объявлял перерыв до 29.09.2015.

Представитель ООО "Черновецкие зори" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ИП Горяйнова А.Н. не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП Горяйнов А.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы ООО "Черновецкие зори" отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях.

Учитывая требования апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 16.07.2015 в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, дополнений, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2014 между ИП Горяйновым А.Н. (продавец) и ООО "Черновецкие зори" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 18/04/14, согласно которому продавец в течение 30 календарных дней с момента подписания договора обязался передать в собственность покупателя определенный товар (зерно кукурузы в количестве 2 380 метрических тонн +/-1%), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора цена товара составила 6 800 руб. 00 коп. с учетом НДС за одну метрическую тонну товара, а общая стоимость договора - 16 184 000 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Пунктами 3.1, 3.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в безналичной форме в срок до 01.08.2014 включительно.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику соответствующий товар на общую сумму 16 184 000 руб. (товарные накладные N 3684 от 16.05.2014, N 3685 от 23.05.2014).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в сумме 16 013 864 руб.

Указанное требование рассматривалось арбитражным судом в рамках дела N А35-8439/2014.

Поскольку в процессе рассмотрения данного спора ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 6 100 000 руб. в счет оплаты стоимости полученного товара, его задолженность по состоянию на 17.11.2014 составила 9 913 864 руб.

В целях урегулирования спора стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2014 по делу N А35-8439/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.11.2014), в котором указали, что задолженность в размере 9 913 864 руб. подлежит выплате ответчиком в срок до 04.12.2014.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты, предусмотренных договором N 18/04/14 от 18.04.2014 и условиями мирового соглашения, поскольку фактически окончательный расчет за товар был произведен ответчиком только 29.12.2014 (платежное поручение N 353 от 29.12.2014), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 923 999 руб. 15 коп. пени и 3 236 800 руб. штрафа, начисленных в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 указанного договора.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре N 18/04/14 от 18.04.2014, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 5.2 указанного договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За каждый случай нарушения покупателем принятых на себя обязательств он уплачивает продавцу штраф в размере 20% от общей стоимости товара (пункт 5.3 договора).

Суд первой инстанции установив, что ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства надлежащим образом, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании пени.

Однако, проверив представленный истцом расчет, суд верно не признал его обоснованным в полном объеме ввиду неправомерного включения в него периода просрочки исполнения обязательств с 18.11.2014 по 03.12.2014, поскольку условиями мирового соглашения ответчику фактически предоставлена отсрочка оплаты задолженности на срок с 17.11.2014 до 04.12.2014.

В связи с этим, произведя перерасчет, а также учитывая факт добровольного перечисления ответчиком на расчетный счет истца денежных средств в сумме 62 452 руб. 72 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 767 377 руб. 32 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, является новацией и стороны определили в качестве существенного условия новые сроки погашения задолженности, прекратив действие соответствующие условия договора, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Заключенное между сторонами мировое соглашение не содержит условий о том, что этим соглашением прекращается обязательство ответчика по оплате товара, а также условий об изменении способа исполнения обязательства ответчиком.

В пункте 3 мирового соглашения стороны согласовали, что ответчик обязуется добровольно уплатить истцу задолженность, указанную в п.2 мирового соглашения, в срок до 04.12.2014.

Кроме того, в пункте 6 мирового соглашения стороны оговорили правовые последствия заключения мирового соглашения, указав, что мировое соглашение не прекращает и не ограничивает ответственность сторон по договору купли-продажи N 18/04/14 от 18.04.2014, не препятствует последующему выдвижению в суде иных требований, вытекающих из спорного правоотношения и не являвшихся предметом иска по делу N А35-8439/2014.

Исходя из положений пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ данное мировое соглашение не является новацией, поскольку не изменяет неисполненного обязательства из договора купли-продажи N 18/04/14 от 18.04.2014, и не создает нового обязательства, а направлено на исполнение уже существующего обязательства ответчика по оплате товара

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с момента утверждения мирового соглашения начисление пеней по договору не прекращается, поскольку ответственность ответчика в виде уплаты договорной неустойки не была отменена, в связи с чем, вывод суда о неправомерности включения в расчет пени периода с 18.11.2014 по 03.12.2014 является необоснованным, подлежат отклонению как несостоятельные.

Заключая мировое соглашение, истец согласился с его условиями относительно того, что задолженность 9 913 864 руб. подлежит выплате ответчиком в срок до 04.12.2014, то есть фактически предоставил ответчику отсрочку по оплате товара с момента заключения мирового соглашения до исполнения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки с за период с 18.11.2014 по 03.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик, не оспаривая нарушение сроков оплаты, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до двукратной учетной ставки Банка России в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, сославшись на незначительность просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности, возникновение задолженности в связи с сезонным характером сельскохозяйственной деятельности ООО "Черновецкие зори".

Данное ходатайство суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается факт просрочки им оплаты товара.

Вместе с тем, ответчиком в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (обоснованное только заявлением о ее применении в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ); тяжелого финансовом положении, свидетельствующем о невозможности исполнения ответчиком условий договора, в том числе при наличии форс-мажорных обстоятельств; доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки; вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Суд первой инстанции верно указал, что изначально условиями договора поставки была предусмотрена отсрочка оплаты товара до 01.08.2014. Ответчик, получив товар 16.05.2014 и 23.05.2014, имел достаточно времени для исполнения обязательств надлежащим образом. Условиями мирового соглашения ответчику фактически была предоставлена повторная отсрочка с 17.11.2014 до 04.12.2014.

В свою очередь, истец вправе был рассчитывать на получение оплаты в установленные сроки. Как указал истец, длительный период неисполнения ответчиком денежного обязательства в значительном размере послужил причиной дефицита оборотных средств у истца и повлек прямые негативные последствия, выразившиеся в нарушении обязательств перед контрагентами.

При заключении спорного договора, в том числе на условиях неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него последствий.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также иных документально обоснованных доводов в обоснование заявленного ходатайства ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отклонении судом области его ходатайства о снижении размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства с представлением необходимых доказательств, о необходимости применения при ее расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежат отклонению на основании вышеизложенного как несостоятельные и необоснованные.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ). Поэтому ссылка на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для изменения условий, установленных договором.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные ответчиком возражения не могут служить основанием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Каких-либо конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно доказательств того, что стороны, на основании основополагающего принципа - свободы договора, достигли согласия относительно уменьшения размера штрафных санкций, ответчик суду не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также компенсационную природу неустойки (пени), период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что обязательства по оплате долга ответчиком на момент рассмотрения спора судом полностью не выполнены, а также, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 767 377 руб. 32 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 5.3 договора N 18/04/14 от 18.04.2014, в размере 3 326 800 руб.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, судом признано обоснованным требование о взыскании с ответчика пени, а также учитывая, что главой 25 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность применения к лицу двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств.

Как верно отметил суд первой инстанции, взыскиваемая в рамках настоящего спора неустойка позволит истцу возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Взыскание же, помимо неустойки, еще и штрафа, по сути, представляющего собой ту же меру ответственности, может причинить значительный вред другому участнику гражданских правоотношений, то есть ответчику.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса РФ).

В договоре стороны согласовали два вида ответственности, один из которых носит общий характер (пункт 5.3), а другой предусмотрен за конкретное нарушение обязательства по договору (пункт 5.2).

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения именно меру ответственности в виде взыскания с ответчика пени, поскольку ее применение обусловлено именно просрочкой исполнения покупателем обязательств по оплате, не допустив при этом одновременного применения двух видов ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенной позицией суда первой инстанции и необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа ввиду отсутствия законодательного запрета на одновременное взыскание пени и штрафа, со ссылкой на пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что начисленная истцом сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору при уже начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств является ничем иным как двойная мера ответственности, что недопустимо, поскольку нормы главы 25 "Ответственность за нарушение обязательств" Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 N 17588/12.

Кроме того, согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней, из чего следует, что суд должен рассматривать неустойку в качестве общей суммы штрафов и пеней за одно нарушение.

Между тем, применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение недопустимо, исходя из общего принципа гражданского права об одной мере ответственности за одно нарушение.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат. Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 3 000 за каждую согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей жалобы (уплачена при подаче апелляционных жалоб по платежному поручению N 192 от 30.07.2015, N 513 от 28.07.2015).

6 Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2015 по делу N А35-2660/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов