Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 10АП-9951/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А41-29975/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис СК" (ИНН: 5261092076, ОГРН: 1145261003887): Алимов Д.Б. - представитель по доверенности N 10-ДБ от 20.04.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ИНН: 5013041525, ОГРН: 1025001624251): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2015 по делу N А41-29975/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис СК" к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехсервис СК" (далее - ООО "Промтехсервис СК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес") о взыскании задолженности по договору N 18/11-А от 18.11.2013 в размере 322 405 руб. 64 коп., 418 804 руб. 93 коп. штрафа (т.1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2015 по делу N А41-29975/15 требования ООО "Промтехсервис СК" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 71-72).

Не согласившись с решением суда, ООО "Антарес" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 83-84).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.11.2013 между правопреемником истца - ООО "Промтехсервис - Современные технологии и материалы" (подрядчик) и ООО "Антарес" (заказчик) был заключен договор N 18/11-А, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы согласно смете на производство работ (приложение N 1), а ООО "Антарес" принять и оплатить результаты работ.

Согласно п. 2.1 договора, ориентировочный объем и стоимость работ по договору определяются в смете и составляют 537 605 руб. 05 коп. (с учетом НДС 18%).

Согласно п. 2.2. договора, окончательные объемы и стоимость работ определяются исходя из фактически выполненных объемов работ. Выполненные работы сдаются/принимаются сторонами на основании взаимно подписанных актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3, которые являются основанием для окончательных расчетов между сторонами.

В соответствии с п. 3.1. договора, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 250 000 руб.

Согласно п. 3.4. договора, заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы в течение 10 (десяти) банковских дней с момента приемки работ, с зачетом выданного аванса.

По результатам выполнения предусмотренных договором работ между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N N 24, 25 от 13.12.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) NN 24, 25 от 13.12.2013 на общую сумму 572 405 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 11-14).

Как указал истец, ответчик принятые работы в полном объеме не оплатил, в результате чего за ООО "Антарес" образовалась задолженность в сумме 322 405 руб. 64 коп.

Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 18/11-А от 18.11.2013, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт надлежащего выполнения истцом работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N N 24, 25 от 13.12.2013, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) NN 24, 25 от 13.12.2013 (т. 1 л.д. 11-14).

Указанные акты и справки подписаны сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 322 405 руб. 64 коп.

Доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 322 405 руб. 64 коп. задолженности за выполненные, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2. договора в случае просрочки выполнения расчетов по настоящему договору заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,3% за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты работ истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период 17.01.2014 по 25.03.2015 начислил ответчику неустойку в размере 418 804 руб. 93 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п.п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы заявителя относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АТЛАНТ-СТРОЙ" отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "АТЛАНТ-СТРОЙ" по отношению к одной из сторон. Приведенные в обоснование заявленного ходатайства обстоятельства не могут служить основанием для его привлечения к участию в деле.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.15 года по делу N А41-29975/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова