Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 10АП-10128/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А41-17621/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Страховая компания МСК" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ГКУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа МСК" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015 по делу N А41-17621/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А41-17621/12, по иску акционерного общества "Страховая группа МСК" к Государственному казенному учреждению Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области обратилось акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 005716049, выданного Арбитражным судом Московской области по делу NА41-17621/12 во исполнение решения по исковому заявлению ОАО "СГ МСК" к Государственному казенному учреждению Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (далее - ГКУ МО УАД "Мосавтодор") о взыскании 39 654 рублей ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015 по делу N А41-17621/12 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "СГ МСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылается на недостаточно исследование судом приложенных к заявлению доказательств.

От ГКУ МО УАД "Мосавтодор" до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также в указанном ходатайстве ГКУ МО УАД "Мосавтодор" просит суд определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ОАО "СГ МСК" и ГКУ МО УАД "Мосавтодор", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2012 с ГКУ МО УАД "Мосавтодор" области "Мосавтодор" в пользу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" было взыскано 39 654 рублей ущерба.

11 июня 2013 г. по вступившему в законную силу решению был выдан исполнительный лист, направленный взыскателю заказным письмом N 10705362243313 с уведомлением о вручении.

Согласно сведениям ФГУП "Почта России" указанное почтовое отравление было

получено взыскателем 27.06.2013.

На запрос ОАО "СГ МСК" от 01.11.2013 о предоставлении информации о направлении исполнительного листа Арбитражный суд письмом от 07.11.2013 сообщил ОАО "СГ МСК" сведения об отправке исполнительно листа, номере почтового идентификатора и имеющиеся в материалах дела сведения о вручении почтового отправления.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ОАО "СГ МСК" не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В своем заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель указывает, что исполнительный лист был утрачен.

Между тем, как следует из реестра отправки почтовой корреспонденции, исполнительный лист серии АС N 005716049 по делу N А41-17621/12 был направлен по юридическому адресу взыскателя, указанному им в исковом заявлении и являющемуся постоянным до внесения изменения в регистрационные документы.

К тому же, исходя из сведений официального сайта ФГУП "Почта России", указанный исполнительный лист направленный для ОАО "СГ МСК" по юридическому адресу (127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40) за номером отправления 10705362243313, был получен адресатом 27.06.2013. При этом апелляционный суд считает, что сведениях Почты России о вручении корреспонденции 27.06.2013 содержится явная опечатка о вручении письма отправителю вместо правильного указания - о вручении его получателю (л.д. 85).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт получения взыскателем исполнительного листа АС N 005716049 от 23.07.2012 документально подтвержден. Данное обстоятельство не опровергнуто заявителем по делу.

Согласно пункту 3 статьи 319 АПК РФ, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу приведенных норм дубликат исполнительного листа выдается при наличии четырех условий:

1) обращение взыскателя в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением;

2) подача заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению;

3) доказанность утраты исполнительного листа;

4) судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

Довод общества о том, что для выдачи дубликата исполнительного листа достаточно утверждения общества о его утрате, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Факт утраты исполнительного листа должен быть подтвержден подателем заявления путем предоставления суду определенных доказательств, к числу которых может быть отнесен материал внутренней проверки (с актом об утрате документа и объяснительными сотрудников общества), либо переписка с отделением связи ФГУП "Почта России" относительно сведений о фактическом вручении заказного письма с исполнительным листом и соответствующий ответ почтового отделения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование своего заявления не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015 по делу N А41-17621/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко М.В. Игнахина