Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 12АП-9564/15

г. Саратов

13 октября 2015 г.

Дело N А12-3207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лаборатория индустриальных технологий"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2015 года по делу N А12-3207/2015, (судья Мойсеева Е.С.),

по иску Департамента по рекламе администрации Волгограда (ОГРН 1033400316707, ИНН 3444068327)

к закрытому акционерному обществу "Лаборатория индустриальных технологий" (ОГРН 1033400262862, ИНН 3441016240)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "МААН",

о взыскании 7 067,27 руб.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по рекламе администрации Волгограда (далее департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Лаборатория индустриальных технологий" (далее общество, ответчик) о взыскании расходов на демонтаж рекламной конструкции в размере 7 067,27 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2015 года исковое требование удовлетворено.

Общество, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсутствие в единой информационной системе муниципального контракта от 14.07.2014 N 37 свидетельствует об его отсутствии в силу требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Комитет по рекламе администрации Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением от 29.10.2012 года по делу N А12-19666/2012 Арбитражный суд Волгоградской области обязал общество осуществить в двухнедельный срок с даты вступления в законную силу решения суда демонтаж рекламной конструкции - отдельно стоящего щита размером 3-м?6-м 2 стороны на шоссе Авиаторов при движении из центра справа за пересечением с ул. Лесогорской в 9 м. за въездом на пром. предприятие напротив завода "Аврора"(на противоположной стороне) в 3 м. от бордюра.

Суд также данным решением указал, что департамент вправе осуществить демонтаж рекламных конструкций за счет общества с взысканием с него необходимых расходов в случае, если общество не исполнит решение в течение установленного срока.

Поскольку ответчиком указанное решение не исполнено, департаментом 14.07.2014 и ООО "МААН" заключен муниципальный контракт N 37 на демонтаж отдельно стоящих рекламных конструкций.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 18.07.2014 к контракту стороны установили, в том числе пункт 7 приложения N 2 изложить в новой редакции: ЗАО "Лаборатория индустриальных технологий" - з.11317 щит размером 3-м?6-м 2 стороны на шоссе Авиаторов при движении из центра справа за пересечением с ул. Лесогорской в 9 м. за въездом на пром. предприятие напротив завода "Аврора"(на противоположной стороне) в 3 м. от бордюра.

Рекламная конструкция ответчика демонтирована, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 24.07.2014 N 20.

Согласно локальному сметному расчету N 7 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 24.072014составила 7 067,27 руб., которая департаментом оплачена, что явилось основанием обращения последнего в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в единой информационной системе муниципального контракта от 14.07.2014 N 37, что как указывает заявитель, противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку данный контракт в установленном законом порядке недействительным не признан.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2015 года по делу N А12-3207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать закрытого акционерного общества "Лаборатория индустриальных технологий" (ОГРН 1033400262862) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина