Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 10АП-10033/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А41-38506/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536): Свиридов А.И., представитель (доверенность N 24/05 от 06.05.2015),

от ответчика индивидуального предпринимателя Колобовой Натальи Ивановны: Колобова Н.И., лично, Колобов В.Л., представитель (доверенность от 06.10.2015),

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колобовой Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года по делу N А41-38506/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к индивидуальному предпринимателю Колобовой Наталье Ивановне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колобовой Наталье Ивановне о взыскании компенсации в размере 20 000 руб. за незаконное использование исключительных прав путем реализации товара (салфетки) с изображением персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Кроме того, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 50 руб. - стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика, 60 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика (том 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Колобовой Н.И. в пользу ООО "Маша и Медведь" взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на два аудиовизуальных произведения: "Первая встреча", "Большая стирка"; 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 руб. расходов на приобретение товара, 60 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 3, л.д. 57-59).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Колобова Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 3, л.д. 61-64). Заявитель жалобы указал что, видеосъемка реализации товара выполнялась не на торговой площади ИП Колобовой Н.И.; товарный чек сфальсифицирован.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, что 28 июля 2013 г. в магазине "Клерк", расположенном вблизи адресной таблички по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Первомайская, д. 44, предлагался к продаже и реализован товар - салфетки в количестве двух штук, на которых имеются: часть аудиовизуального произведения "Первая встреча" (прокатное удостоверение N 214005809); часть аудиовизуального произведения "Большая стирка" (прокатное удостоверение N 214010111).

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, выразившихся в распространении контрафактной продукции с изображением персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", права на которое принадлежат истцу, ООО "Маша и Медведь" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Апелляционный суд полагает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Согласно пункту 7 данной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи, то есть могут быть выражены в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285 и 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Правомерное использование результатов интеллектуальной деятельности, в том числе аудиовизуального произведения, возможно путем заключения лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 Кодекса).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Из содержания названных норм права следует, что, обращаясь с настоящими требованиями, истец должен доказать наличие исключительных прав на персонажи "Маша" и "Медведь" упомянутого мультипликационного сериала и факт неправомерного использования ответчиком данных объектов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на персонажи аудиовизуальных произведений, в том числе: "Первая встреча", прокатное удостоверение N 214005809; "Большая стирка", прокатное удостоверение N 214010111.

ООО "Маша и Медведь" получило права на персонажи аудиовизуальных произведения: "Первая встреча", "Большая стирка" от ООО Студия "Анимаккорд" на основании договора об отчуждении исключительного права N 010601-МиМ от 08 июня 2010 года

В рамках передачи исключительных прав, приобретателю (ООО "Маша и Медведь") также были переданы диски с материальными носителями, на которых были записаны передаваемые аудиовизуальные произведения. В каждом аудиовизуальном произведении в конце серии содержится специальный знак охраны авторских прав - "копирайт", с указанием на правообладателя на момент создания аудиовизуального произведения - ООО Студия "Анимаккорд".

Права на персонажи аудиовизуальных произведений, созданных в дальнейшем для ООО "Маша и Медведь", принадлежат истцу на основании договоров авторского заказа и служебных заданий.

Кроме того, в подтверждение наличия исключительных прав на вышеуказанные аудиовизуальные произведения истцом представлены: служебное задание N 1/МиМ-С1 от 12.05.2008 г. Червяцову Д.А. на создание аудиовизуального анимационного произведения - серии анимационного сериала "Маша и Медведь" под рабочим названием "Первая встреча" и акт приемки фильма от 06.01.2009 г.; договор авторского заказа N МиМ-С18/2011 г. от 21.01.2011 г., заключенный с режиссером-постановщиком Ужиновым О.В. на создание аудиовизуального анимационного произведения - серии анимационного сериала "Маша и Медведь" под предварительным названием "Большая стирка", акт приемки фильма от 18.07.2011 г.

Указанные выше документы подтверждают наличие у ООО Студия "Анимаккорд" всех исключительных прав на аудиовизуальные произведения в момент отчуждения исключительных прав в пользу ООО "Маша и Медведь".

В силу пункта 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском и смежном праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Оценка требований и возражений сторон по спору осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В качестве доказательств использования ответчиком исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала истец представил товарный чек от 28 июля 2013 года, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, наименовании товара, количестве товара, уплаченной за товар денежной сумме (том 2, л.д. 53), товар - салфетки (том 2, л.д. 57) и видеозапись его приобретения в торговой точке "Смешные цены" по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Первомайская, д. 44, (диск формата CD-R) (том 2, л.д. 53).

Исследовав и оценив указанные доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они подтверждают факт реализации в торговой точке предпринимателя товара (салфетки) с изображением персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", исключительные права на которое принадлежат истцу.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая однократный характер допущенного нарушения и его незначительность, апелляционный суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию в размере 20 000 руб. за незаконное использование всех персонажей.

Довод апелляционной жалобы о том, что видеосъемка реализации товара выполнялась не на торговой площади ИП Колобовой Н.И., апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарный чек сфальсифицирован, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение своих возражений ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, соответствующих требований о фальсификации доказательств не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года по делу N А41-38506/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в двухмесячный срок.

Судья

В.П. Мизяк