Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 07АП-8847/15

г. Томск

12 октября 2015 г.

Дело N А03-6537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Винник

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2015 года по делу N А03-6537/2015 (рег. N 07АП-8847/2015) (судья Р.В. Тэрри)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилРемЗаказчик" (ОГРН 1102209000486, ИНН 2209037937, г. Рубцовск) в лице конкурсного управляющего Плуталова Максима Евгеньевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, г. Москва (Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, г.Барнаул), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - МУП "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования г. Рубцовск Алтайского края (г. Рубцовск) о взыскании 129 805 руб. 67 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилРемЗаказчик" в лице конкурсного управляющего Плуталова Максима Евгеньевича (далее - ООО УК "ЖилРемЗаказчик") обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (далее - ответчик) о взыскании 129 805 руб. 67 коп. убытков, возникших в результате невозмещения расходов за предоставленные многодетным семьям льготы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению ответчика, истец, предъявляя требование о взыскании убытков, не доказал факт их причинения и размер, также судом при вынесении решения не учтены доводы ответчика об отсутствии противоправности в действиях Министерства финансов Российской Федерации; судом не дана оценка доводам ответчика о противоречии Указа Президента РФ N 431 от 05.05.1992 принятому позже его и имеющему приоритет над ним Федеральному закону N 184-ФЗ; Закон Алтайского края N 156-ЗС от 27.12.2007 предполагает оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 100% и последующее получение денежной компенсации от уполномоченного органа по месту жительства в сфере социальной защиты населения.

ООО "Жилищно-коммунальное управление" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашается, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец, осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами, предоставлял собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальные услуги, являясь абонентом по договорам поставки коммунальных ресурсов между потребителями и ресурсоснабжающей организацией. В период с 01.01.2012 г. по 31.08.2014 г. истец осуществлял подачу горячего и холодного водоснабжения, отопления и услуги по водоотведению.

При начислении платы за коммунальные услуги истцом учитывались требования Указа Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992 г. (далее по тексту - Указ Президента РФ), в соответствии с которым для многодетных семей предоставляется скидка в размере не ниже 30 % установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

По расчетам истца, сумма затрат, понесенных им в связи с предоставлением скидки по Указу Президента РФ за период с 01.01.2012 г. по 31.08.2014 г., составила 129 805 руб. 67 коп.

Поскольку Указом Президента РФ и правовыми актами не установлен порядок распределения расходов на выплату компенсаций скидок, предоставляемых многодетным семьям, истец считает, что затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренные пунктом 1 Указа Президента РФ, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются обоснованными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В обоснование факта предоставления коммунальных услуг многодетным семьям истцом в материалы дела представлены: заявления на выдачу справки многодетной семьи, реестры сведений о предоставлении гражданам мер социальной поддержки за соответствующий период, списки лиц, пользующиеся льготами "многодетная семья".

Факт предоставления истцом мер социальной поддержки многодетным семьям, а также отсутствие выделения Министерством финансов РФ средств на компенсацию соответствующих расходов в краевой бюджет лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил наличие у ООО УК "ЖилРемЗаказчик" убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг многодетным семьям, предоставленных на основании Указа Президента РФ "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" N 431 от 05.05.1992 в период с мая 2012 г. по август 2014 г.

Расходы, понесенные обществом в связи с предоставлением льгот многодетным семьям, являются для него в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ убытками.

Поскольку доказательств, подтверждающих возмещение суммы затрат по предоставлению льгот ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации 129 805 руб. 67 коп. убытков.

При этом, противоправность поведения ответчика в данном случае заключается в уклонении государства от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, понесенных истцом в связи с реализацией Указа Президента РФ, и выражены в том, что при утверждении федерального бюджета ответчиком не были предусмотрены в необходимом объеме средства для компенсации установленных льгот.

Утверждение подателя жалобы о том, что к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ, относится решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в т.ч. многодетных), нельзя признать обоснованным.

Исходя из п. 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 (в редакции, действующей до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015) в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего казну.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 19 Постановления N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ, статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

На основании п. 1 ст. 84 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства Российской Федерации возникают, в том числе в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства РФ при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 26.3 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" следует, что полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Подпунктом "б" п. 1 Указа Президента РФ N 431 от 05.05.1992 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Пунктом 3 данного Указа Министерству финансов РФ совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации было поручено в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом.

В п. 2 совместного Письма N 51/1-2359-18 от 29.06.1992 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей" Министерство финансов РФ и Министерство социальной защиты населения РФ определили, что скидки на оплату за пользование отоплением, водой, газом и электроэнергией производятся за счет средств местных бюджетов. Однако данный пункт решением Верховного Суда РФ N ГКПИ03-139 от 26.03.2003 признан недействующим.

Иными законами или правовыми актами порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот за коммунальные услуги не установлен.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, учитывает разъяснения Конституционного Суда РФ, приведенные в Определении N 68-О от 09.04.2002, где указано, что до надлежащего урегулирования федеральным законом возникших при этом правоотношений распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, а вопрос о распределении соответствующих расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот за пользование водой, отоплением, водоотведением между бюджетами всех уровней до настоящего времени не урегулирован, суд правомерно удовлетворил исковое требование за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Утверждение подателя жалобы о том, что предоставление льготы многодетным семьям не предусмотрено нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, чем Указ Президента РФ N 431 от 05.05.1992, ошибочно ввиду отсутствия нормативного правового акта о признании Указа недействующим.

Отклоняя довод ответчика о том, что законом Алтайского края N 156-ЗС от 27.12.2007 изменен способ предоставления гражданам мер социальной поддержки, который предполагает оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 100% и последующее получение денежной компенсации от уполномоченного органа по месту жительства в сфере социальной защиты населения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предусмотренные в указанном законе меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельными категориями граждан не распространяют свое действие на многодетные семьи (статья 1 законом Алтайского края N 156-ЗС от 27.12.2007 "О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае").

Указанные выше выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда N 306-ЭС14-8287 от 20.07.2015, согласно которой расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают по основаниям, предусмотренным статьей 85 Бюджетного кодекса РФ и в силу постановления Правительства субъекта РФ, которым субъект Российской Федерации принял на себя расходные обязательства по компенсации транспортным организациям из областного бюджета недополученных доходов в связи с предоставлением права льготного проезда гражданам как федерального, так и регионального регистров (то есть по предмету совместного ведения).

Учитывая вышеизложенное, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении N 68-0 от 9 апреля 2002 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца убытки в сумме 129 805 руб. 67 коп. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в связи с неисполнением государством своих обязанностей по компенсации затрат истцу.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом апелляционной инстанции норм материального права, не подлежащих применению, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1. пункта 1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин России освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2015 года по делу N А03-6537/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина