Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 10АП-10723/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А41-39030/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "МОСОБЛЕИРЦ" (ИНН: 5037008735, ОГРН: 1135043002962): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ОАО "Секар" (ИНН: 5042126212, ОГРН: 1125042006451): Якупов Ф.А., представитель по доверенности от 24.08.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Секар" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2015 по делу N А41-39030/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску ООО "МОСОБЛЕИРЦ" к ОАО "Секар" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее - ООО "МОСОБЛЕИРЦ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Секар" (далее - ОАО "Секар") о взыскании задолженности в размере 251 567 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 276 руб. 69 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 237 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2015 года по делу N А41-39030/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 96-97).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Секар" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мосэнергосбыт - Единый Информационный расчетно-кассовый центр" и ОАО "Секар" заключен договор N 83/13 об организации расчётов за жилищно-коммунальные услуги от 29.11.2013, (л.д. 11-18).

10.07.2014 ООО "Мосэнергосбыт - Единый Информационный расчетно-кассовый центр" переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Московский областной информационно-расчетный центр" (далее по тексту - ООО "МОСОБЛЕИРЦ").

Согласно п. 1.1. договора ООО "МОСОБЛЕИРЦ" от своего имени и за счет ОАО "Секар" организует расчеты за жилищно-коммунальные услуги с потребителями услуг управляющей компании.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора стоимость услуг ООО "МОСОБЛЕИРЦ", предусмотренных п.п. "а", "б", "в", "г", "е", "ж", "з", "и" п. 1.1 договора, за расчетный месяц составляет 2% (два процента) (без учета НДС) от стоимости жилищно-коммунальных услуг управляющей компании, оплаченных плательщиком по ЕПД. Ответчик свои обязательства по оплате в соответствии с условиями вышеуказанного договора не выполнил. Задолженность ответчика перед истцом на дату подачи искового заявления составила - 30 239 руб. 77 коп.

28.01.2014 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с пунктом 1 которого следует, что стоимость составляет 0,1 % (ноль целых одну десятую процента) (без учета НДС) от стоимости жилищно-коммунальных услуг "Управляющей компании", начисленных Плательщикам по ЕПД. Оплата данных услуг также должна производится путем перечисления ОАО "Секар" денежных средств на расчетный счет ООО "МОСОБЛЕИРЦ" в размере, указанном в п. 1 Дополнительного соглашения не позднее следующего рабочего дня с даты подписания сторонами Акта оказанных услуг за соответствующий месяц или, в случае не подписания Управляющей компанией Акта оказанных услуг и не предоставления мотивированного отказа от подписания указанного Акта, - с даты истечения срока, предусмотренного п. 6.2. настоящего Договора, (л.д. 19).

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств за период 01.11.2014 г. - 31.12.2014 г. подтверждается подписанными сторонами и содержащими оттиски печатей сторон актами оказания услуг 3 634 от 30.11.2014 г., N 635 от 30.11.2014 г., N 732 от 31.12.2014 г. на общую сумму 251 567 руб. 93 коп., (л.д. 20-22).

Однако ответчик в нарушение условий договора оказанные услуги не оплатил.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная истцом оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "Секар" указывает, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт просрочки обязательства по договору подтверждается материалами дела, доказательств своевременной оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 251 567 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 276 руб. 69 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 237 руб.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ОАО "Секар" не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

ОАО "Секар" при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина.

В силу вышеуказанных норм процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с ОАО "Секар" в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2015 года по делу N А41-39030/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Секар" в доход Федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

С.В. Боровикова