Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 15АП-15071/15

город Ростов-на-Дону

13 октября 2015 г.

дело N А32-13724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Литвиненко Г.А. паспорт, доверенность N 7 от 14.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 25 станицы Должанской муниципального образования Ейский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 по делу N А32-13724/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" (ОГРН 1022301117805, ИНН 2306018640)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 25 станицы Должанской муниципального образования Ейский район (ОГРН 1022303858279, ИНН 2331012963)

при участии третьего лица: управления образования Администрации муниципального образования Ейский район

о взыскании 6 572 238 руб.,

принятое в составе судьи Дуб С. Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 25 станицы Должанской муниципального образования Ейский район (далее - ответчик, школа) о взыскании 6 572 238 руб. задолженности.

Исковые требования основаны на нормах статей 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием оплаты выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено управление образования Администрации муниципального образования Ейский район.

Решением арбитражного суда от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены, с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 25 станицы Должанской муниципального образования Ейский район в пользу ООО "Югстрой" взыскано 6 572 238 руб. задолженности и 55 861 руб. расходов по оплате государственной пошлины..

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, необоснованное отклонение ходатайства о привлечении соответчиком Министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края, а также решения вопроса о выплате денежных средств по спорному вопросу в октябре 2015 года.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, установлено судом, 15.10.2014 между муниципальной бюджетной общеобразовательной организацией средней общеобразовательной школой N 25 станицы Должанской Муниципального образования Ейский район (переименованной в дальнейшем, на основании постановления администрации муниципального образования Ейский район N 145 от 26.02.2015 и Приказа МБОУ СОШ N 25 станицы Должанской N 6-Р от 18.03.2015 в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя школа N 25 станицы Должанской, муниципального образования Ейский район) и ООО "Югстрой" заключен контракт N 6 на выполнение подрядных работ.

В соответствии с контрактом N 6 от 15.10.2014 на выполнение подрядных работ и Соглашением к нему от 21.10.2014 ООО "Югстрой" (Подрядчик) в целях срочной ликвидации последствий стихийного бедствия, произошедшего 24.09.2014, выполнило для МБОО СОШ N 25 станицы Должанская, (Заказчик) строительно - монтажные работы на сумму 6 572 238 рублей, что подтверждается Актами ф. КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС -3 от 21.10.2014.

По условиям контракта, расчет за выполненные работы должен быть произведен Заказчиком, по мере поступления денежных средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение 60 банковских дней, с момента подписания Актов формы КС-2 и справки формы КС-3, т. е в срок до 26.01.2015.

Все акты формы N КС-3 обоснованы актами формы N КС-2, акты представлены на общую сумму 6 572 238 рублей, подписаны генеральным подрядчиком без претензий и замечаний.

Однако, ответчик за выполненные работы расчет не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу с учётом норм статей 740, 746, 753, 711, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 6 572 238 рублей. Факт выполнения работ и размер задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены, подтверждены указанными выше актами о выполненных работах формы КС-2 и справками формы КС-3 на соответствующие суммы (т.1 л.д.13-39).

Ответчик на некачественность или неполное выполнение подрядчиком принятых работ не указывал.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве выполненных работ. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированного обоснования незаконности принятого судом решения.

Довод о привлечении к участию в деле Министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Так, стороной спорного контракта является ответчик, который обязался оплатить работы в срок до 26.01.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Представленное ответчиком письмо от 21.04.2015, адресованное третьему лицу (администрации), не является доказательством принятия всех зависящих от ответчика мер, направленных на погашение задолженности перед истцом. Из текста данного письма следует, что требование о выделении денежных средств на оплату кредиторской задолженности заявлено после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате работ, сам по себе факт недофинансирования не освобождает его от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что контракт от 15.10.2014 заключен ответчиком с ООО "Югстрой" и именно ответчик принял на себя обязательство по оплате выполненных работ (т.1 л.д.9-12).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 по делу N А32-13724/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко